Le blog de Vincent Peillon

« Ce qu’a dit Sarkozy, c’est gravissime »

Vincent Peillon était ce matin l'invité de Jean-Jacques Bourdin sur RMC

 >>> Ecouter l'extrait audio

>>> Voir la Vidéo

Voici le compte-rendu disponible sur le site de RMC.

Jean-Jacques Bourdin : Est-ce que les mesures sont bonnes ou pas ?

Vincent Peillon : Pour l'instant, les orientations du Gouvernement et du Président de la République n'ont pas porté leurs fruits, ça c'est la première chose. Dans le discours d'hier, il a beaucoup rappelé les thèmes de sa campagne présidentielle, et il a rappelé une direction politique avec des éléments qui sont très idéologiques sur le « travailler plus » par exemple, mais pour l'instant les résultats ne sont pas là. Beaucoup de gens s'attendaient, en dehors des questions de comportement, à ce qu'il puisse y avoir, dans son intervention d'hier soir, une inflexion de la politique ; ça n'est pas le choix qu'il a fait, il a fait un double choix de rappeler sa cohérence en disant que c'est la bonne direction, et deuxièmement en demandant de lui laisser du temps.

Jean-Jacques Bourdin : Revenons sur l'un des sujets abordés par le Président de la République hier, l'intéressement : faut-il l'imposer à toutes les entreprises de moins de 50 salariés ?

Vincent Peillon : C‘est la question en fait du pouvoir d'achat, qui était la plus attendue hier et sur laquelle il y a un malaise, parce que c'est très problématique. Là dessus, pour l'instant, les mesures qui ont été prises n'ont pas produit leurs effets. C'est la fameuse affaire des heures supplémentaires, on nous dit que ça devrait les produire, que ça commence à le faire, mais les chiffres sont très contrastés et l'idée de l'intéressement et de la participation c'est un instrument en plus qui a mon avis sera très insuffisant, pour essayer de redistribuer de l'argent aux salariés. Quand j'entends le Président de la République nous expliquer qu'il veut le système un tiers/un tiers/un tiers dans l'investissement, tout ça me parait être quelque chose de totalement décalé des réalités, ça ne se fait pas comme ça, et c'est ce qui me gêne. Il y a un problème de gouvernance en réalité, pas un problème de communication.

Jean-Jacques Bourdin : Le RSA, Vincent Peillon, qu'en dites-vous ?

Vincent Peillon : Sur le RSA, qui est une bonne idée parce qu'on a ce problème de la remise au travail donc de l'intérêt de la reprise de travail par les gens qui en sont exclus et qui sont le mécanisme d'assistance, c'est expérimenté dans plusieurs départements, la question est aujourd'hui celle de son extension. Vous avez d'abord une question de coût, de périmètre du dispositif et donc derrière, une fois que vous avez ces deux éléments, vous avez la question du financement. Ce que j'ai entendu hier, c'est gravissime, et j'ai été étonné que les réactions ne soient pas violentes. Dire « je vais financer le retour au travail des gens qui sont dans l'assistance en diminuant les revenus de ceux qui sont dans les bas salaires » c'est n'importe quoi. D'une idée généreuse, on fait à la fois un danger social et un échec économique. Quand on est à ce point de contradiction entre les discours et les décisions qu'on prend, il y a un problème et je pense que c'est un problème lourd qui est au cœur du moment. Je ne pense pas que les gens de droite soient dangereux, je pense qu'on a des divergences sur un certain nombre de choses mais qu'on partage un consensus républicain. J'ai quand même vécu sous beaucoup de Gouvernements de Droite, et là j'ai une inquiétude pour le pays, et quand j'entends ce numéro invraisemblable et que je vois le traitement qu'on en fait et une seule mesure qui est profondément dangereuse.

 

« Il faudra savoir être courageux pour faire des réformes » (Le Franc-Parler)

L'impopularité du président de la République est grande, son style heurte, mais aussi, on le voit dans les enquêtes, certaines de ses réformes comme celle des régimes spéciaux...

Vincent Peillon : - C'est incompréhensible, d'autant plus que nous-mêmes avons dit que cette réforme devait être faite. Les uns et les autres, nous savions qu'il fallait une équité en termes de retraite. Sur la réforme du contrat de travail, l'accord a été négocié par les syndicats. C'est une réussite de la négociation. C'est une bonne chose.

La réforme de l'éducation suscite également de nombreuses résistances.

- On ne peut pas en rester à une bagarre sur les postes. Nous n'avons jamais pensé qu'il ne fallait pas réformer en profondeur l'éducation nationale, qui reproduit les inégalités de façon massive et laisse un certain nombre de jeunes sans qualification. Mais il faut faire une réforme qualitative. Il n'est pas bon de supprimer 10 000 postes, mais il ne faut pas non plus considérer que c'est uniquement en disant «nous voulons garder les postes tels qu'ils sont» que nous avancerons.

Ce pays a besoin de réformes. Le problème de Xavier Darcos est qu'il n'a pas le projet suffisant pour emmener les uns et les autres vers un projet scolaire. C'est aussi la question que doivent se poser les socialistes. Il faudra faire les réformes dans un budget contraint. Il faudra savoir être courageux.

La réduction des déficits passe aussi par une réforme de l'Etat. La gauche ferait-elle différemment sur la réduction du nombre de fonctionnaires ?

- Si vous voulez faire la réforme, il faut la justifier. Il est ainsi clair que le métier d'enseignant doit changer. Autant dans l'information que dans la progression de carrière, dans le nombre d'heures fournies et les tâches demandées à l'enseignant. Cette négociation, nous l'avions engagée avant la présidentielle avec les enseignants. A partir de là, vous pouvez discuter de tout. Si vous voulez mieux payer comme dans les pays nordiques, alors vous pouvez avoir un certain nombre d'exigences, de formation continue, de présence au côté des élèves, de diversité des tâches à accomplir. En contrepartie, il est possible de diminuer le nombre de fonctionnaires dans l'éducation nationale. Mais là, les manifestations viennent de Seine-Saint-Denis, un département pauvre parce qu'on a déshabillé de façon arithmétique les lycées, sans regarder les besoins.

Le PS, dans sa nouvelle déclaration de principes, souligne pour la première fois la nécessité de créer un secteur privé dynamique. Des tabous tombent à gauche ?

- Nous étions paralysés intellectuellement, souvent d'ailleurs dans l'ignorance de nos propres traditions, entre Tocqueville et Marx, entre l'individu et l'Etat, entre la liberté et l'égalité. Alors que toute la tradition républicaine visait à concilier les deux. Enfin, nous avons une déclaration de principes qui renoue avec la grande pensée de Jaurès, la grande pensée républicaine de 1848 qui dit que ce sont de fausses oppositions. (...) Pour distribuer de la richesse, il faut d'abord en produire un peu. Et donc la question de l'initiative, de la capacité qui est la nôtre à jouer notre rôle dans la compétitivité internationale est déterminante surtout lorsque l'on veut, en plus, être généreux.

Propos recueillis par Raphaëlle Bacqué, Thomas Hugues et Stéphane Paoli (lemonde.fr)

Cliquez sur les images pour lire les vidéos.

Le Franc-Parler (Partie1)

Le Franc-Parler (Partie 2)

Le Franc-Parler (Partie 3)

« Sarkozy va droitiser encore sa politique » (Libération)

Libération : Annonce d’une politique de rigueur, couac sur la carte famille nombreuse, possible désengagement de l’État sur les lunettes… Jusqu’où pensez-vous que le gouvernement est-il prêt à aller ?

Vincent Peillon : Il y a déjà un problème de gouvernance depuis le début. On a l’impression que les choses sont improvisées. Tout ces annonces, on ne sait pas si ce sont vraiment des intentions du gouvernement, et si ça l’est, c’est démenti. Tout cela n’est pas sérieusement traité. Etant donné nos perspectives de croissance, c’est inquiétant. Il ne faut pas inquiéter les Français ni ceux qui investissent en économie. Sur le fond, chaque fois qu’il s’agit d’évoquer les économies – et pourquoi pas en faire – les intentions du gouvernement visent directement les personnes qui ont le plus besoin d’investissement, de soutien. Ce sont les plus en difficulté qui supportent le poids des réformes. Les réformes ne peuvent passer que si elles paraissent justes.

Peut-on parler de casse de l’Etat-providence ?

Incontestablement, il y a l’idée que les difficultés de la France sont liées aux mécanismes de solidarité. Ce sont sur ces mécanismes qu’on veut agir pour retrouver de la compétitivité. C’est une doctrine libérale extrémiste qui est démentie par les faits. Les pays qui font de la croissance sont capables de concilier les sécurités collectives et individuelles.

»Il y a une réforme nécessaire de l’Etat-providence. Ça ne fonctionne plus comme ça devrait fonctionner. Il n’atteint plus ses objectifs en termes de sécurité et de solidarité. Mais les réformes du gouvernement ne vont pas dans le bon sens. Il faut un accroissement de l’investissement public dans ce qui est de l’ordre de la prévention. Il faut agir sur les mécanismes à l’origine des inégalités, et non uniquement sur la réparation. Sur le plan scolaire, il faut investir sur la petite enfance. Il faut simplifier les mécanismes administratifs.

Sur le mouvement lycéen, on a l’impression d’avoir assez peu entendu le PS…

Si, on a entendu le PS, notamment quand a été voté budgétairement la réforme. Aujourd’hui, on l’entend encore, mais il y a aussi les élèves, les professeurs, les élus locaux. Dans cette réforme, les choses n’ont pas été négociées. On ne comprend pas à quoi cela sert. Et là où se font les suppressions, ce sont dans les endroits où on a le plus de besoin. C’est souvent en contradiction avec le plan banlieue. Après, il est vrai qu’on pourrait faire des réformes dans l’Education nationale. Mais il faut montrer qu’elles sont utiles et efficaces, les inscrire dans un projet, que ce ne soit pas simplement une lecture idéologique. Actuellement, il n’y a aucun discours sur l’école, juste un discours de comptable, sur l’économie à faire.

Le système de sanction pour les chômeurs qui refusent deux emplois «valables» est-il juste ?

Le problème, ce n’est pas de sanctionner les chômeurs, mais de les accompagner, de la former. On se rend compte que le problème est d’abord de créer un service public de l’emploi efficace. Ce n’est pas une bonne façon d'entrer dans le sujet. Il faut un regroupement aussi des l’Unedic et des Assedic, mais avec les moyens, ce qui n’est pas le cas actuellement.

Mais doit-on sanctionner les chômeurs ?

Il n’est pas scandaleux de dire à des gens qu’ils doivent accepter des emplois, mais il faut voir quelle est, derrière, la définition d’un emploi «valable». Là, ce sont les questions de mobilité qui entrent en jeu. Si on vous appelle pour un poste à temps partiel, avec un trajet lointain à faire en mobylette, ça pose problème.

Nicolas Sarkozy bénéficie-t-il d’un certain état de délabrement de la gauche, notamment au PS, en dépit des victoires aux municipales ? 

Je ne crois pas qu’il y ait un état de délabrement de la gauche. Après, la conséquence que Nicolas Sarkozy tire des municipales, c’est de droitiser encore sa politique. Le sentiment de la droite est que son électorat ne s’est pas mobilisé. Elle veut donc créer l’affrontement, ce qui lui est utile. Cela plait aussi à ceux de droite qui pensent que l’ouverture ne marche pas.

Les batailles de personnes au parti socialiste ne laissent-elles pas aussi le champ libre à Nicolas Sarkozy ?

Le PS va devoir se mettre en ordre de bataille au niveau national. On doit être capable d’avoir un vote de projet. Dans le congrès, il faut définir une orientation politique, une stratégie d’alliance et un leadership. Les trois vont de pair. Pour trancher les débats, il faut une autorité. Il faudra réaliser ces trois objectifs lors du congrès.

Pierre Moscovici prépare avec Arnaud Montebourg une contribution en vue du congrès, et affirme refuser un courant «anti-Ségolène». En tant que soutien de Ségolène Royal, le croyez-vous ?

Toute attitude qui consiste à dire il faut un projet est bonne. On ne construit rien de solide sur des rejets. Les options doivent être des options sur le fond. Moi, je pense que le PS a besoin d’un leadership fort. Il faut une personnalité capable de créer une dynamique, c’est pour cela que je soutiens Ségolène Royal.

Et comment voyez-vous le rapprochement d’Arnaud Montebourg, avec qui vous dirigiez le NPS au sein du Parti socialiste, avec Pierre Moscovici ? 

Il y a peu de temps, il était avec Ségolène Royal, après avec Bartolone et Cambabelis si j’ai bien compris, maintenant avec Moscovici, et il déclare que s’il doit choisir, ce sera Ségolène Royal. Après une période confuse, les choses évoluent dans le bon sens.

PROPOS RECUEILLIS PAR FRANÇOIS VIGNAL (http:www.liberation.fr)

"Il faut sortir de l'hypocrisie" (Le Parisien)

Moins d'une semaine après avoir lancé une "consultation participative" auprès des adhérents du PS, Ségolène Royal ouvre aujourd'hui un nouveau site internet dont le nom est déjà tout un programme : pouruncongresutileetserein.com. L'ex-candidate à la présidentielle fait d'une pierre deux coups : elle lance les débats du congrès prévu à l'automne tout en battant le rappel de ceux qui s'étaient mobilisés pour elle lors de la primaire organisée au sein du PS en 2006. Vincent Peillon, son bras droit, s'explique :

Le Parisien : À qui est destiné ce nouveau site Internet ? 

Vincent Peillon : D'abord à l'ensemble des militants qui veulent entrer dans le débat. Nous voulons éviter que les contributions soient rédigées par quelques-uns au sommet. Nous souhaitons aussi que les adhérents du PS puissent échanger avec des militants syndicaux ou associatifs ou avec des intellectuels afin que ce grand débat politique soit aussi en lien avec la société. Il faut sortir de l'hypocrisie qui consiste à dire que le débat n'a pas commencé : tous les jours, on apprend qu'un tel a déjeuné avec un tel ou que des rapprochements sont en cours. Si on n'avait pas lancé cette initiative, les contributions n'auraient donc pas été écrites ensemble, elles seraient tombées du haut et il n'y aurait pas eu débat.

N'y a-t-il pas un risque de confusion avec le site Désirs d'avenir ?

Non. Les personnalités qui sont à l'origine de cette initiative, comme François Rebsamen, Michel Sapin, le premier fédéral du Nord, Gilles Pargnaud, ou moi-même, ne sont pas à Désirs d'avenir. C'est une démarche interne au parti et ouverte à tous les militants et au-delà des militants.

Est-ce qu'un congrès utile doit être forcément serein ?

Oui. Car un congrès serein ne veut pas dire qu'on ne tranche pas les débats. Nous ne voulons pas de l'hystérie des congrès qui consiste à dire des choses désagréables sur les camarades dès qu'ils s'expriment, à rechercher des combinaisons savantes, à faire sa propre autopromotion dans les médias. On utilise en permanence le souvenir du congrès de Rennes, en 1990, pour éviter tous les débats. Notre principal souci, et peut-être notre crainte, c'est que les débats n'aient pas lieu ou qu'il y ait des faux débats. Ségolène Royal a la conviction que la seule capacité de rassembler ce parti, ce sera sur le projet et sur les idées.

Laurent Fabius estime qu'il vaut mieux s'intéresser aux réponses des dirigeants plutôt qu'à leurs interrogations...

Si on pose toujours les mêmes questions, ou si on apporte les réponses avant même que les questions soient posées, on donne une formidable impression de répétition et de lassitude par rapport à la vie politique. Mais quand on apporte des réponses, il faut essayer de ne pas changer d'avis tous les trois ans.

Avez-vous une préférence pour le choix de la ville qui accueillera le congrès ?

Que ce soient les questions de lieu, de calendrier, de courants, tout cela nous semble secondaire. Ces questions ont occupé tellement de place ces dernières semaines que nous voulons maintenant que le débat ait lieu sur les questions de fond.

Propos recueillis par Philippe MARTINAT