Le blog de Vincent Peillon

"Les pyromanes se transforment en pompiers"

Vincent Peillon a été interrogé par Jean-Michel Normand pour le quotidien Le Monde.

"Le Monde" : Député européen et ancien président de la mission parlementaire de lutte contre le blanchiment d'argent (1999-2002), comment jugez-vous la volonté du gouvernement de lancer une action contre les paradis fiscaux ?

Vincent Peillon : Nous avons affaire à des pyromanes qui se transforment en pompiers. Ce dossier ne date pas d'hier. Sous le gouvernement Jospin, la France a été en pointe dans le combat contre les paradis fiscaux ; une lutte qui ne peut se mener qu'au niveau européen, puis du G8 et de l'Organisation pour la coopération et le développement économiques (OCDE).

En 2002, une conférence des parlements nationaux d'Europe a adopté 53 mesures en faveur de la transparence des mouvements de capitaux. Or, ces initiatives ont été abandonnées par les gouvernements de droite. Renaud Donnedieu de Vabres, condamné par les tribunaux pour blanchiment, a été nommé ministre de la culture et le gouvernement a accordé un statut spécifique à Saint-Martin et Saint-Barthélemy pour en faire de véritables paradis fiscaux.

En pratique, comment la puissance publique peut-elle agir ?

Vincent Peillon : Dans ce domaine complexe, les choses ne se font pas en claquant des doigts. Il faut agir avec constance, être rigoureux car les enjeux sont considérables - quasiment toutes nos banques et grandes entreprises disposent de comptes et de succursales dans ces trous noirs de la finance internationale - et faire preuve d'une forte volonté politique. Lionel Jospin avait fait voter une loi qui permettait d'interrompre, par simple décret, les transactions avec un paradis fiscal. L'actuel gouvernement pourrait parfaitement y recourir. De nombreuses enquêtes en cours d'instruction pourraient aussi être débloquées. Le paradoxe, en effet, c'est que l'argent circule librement, mais que l'action des juges doit s'arrêter aux frontières.

Quel type de régulation mettre en oeuvre ?

Vincent Peillon : Il importe de relancer l'harmonisation fiscale entre les pays et de prendre à bras-le-corps la question du secret bancaire. Sa levée dans un certain nombre de cas constitue le seul moyen d'y voir clair à travers les sociétés écrans.

L'autre problème, c'est qu'il existe une trop forte distorsion entre les textes et leur application. En France, notamment, on fait de grandes déclarations sans se donner les moyens d'obtenir des résultats. Il faut adopter une régulation publique internationale capable de punir ceux qui ne la respectent pas et rompre enfin avec cette absurdité qui veut que le système doive s'autoréguler.

Propos recueillis par Jean-Michel Normand

"Krach et paradis fiscaux" (Libération)

C’est avec stupéfaction et colère que j’entends aujourd’hui certains faire griefs aux socialistes d’avoir négligé les désordres du système financier international et de n’avoir rien à dire sur les ressorts de la crise financière, les mêmes qui ont fait obstacle aux combats que nous avons pu mener. Le secret bancaire comme les crédits pourris se sont allègrement nourris du silence médiatique.

Les faits d’abord, pour ceux qui ont la mémoire courte ! Du printemps 1999 à mars 2002, j’ai présidé ce qui fut la plus longue mission parlementaire de la Ve République, consacrée précisément – à travers la lutte contre le blanchiment, la délinquance financière et les paradis fiscaux, bancaires et judiciaires – à cette question de la dérégulation. Avec le rapporteur de la mission, Arnaud Montebourg, avec les parlementaires qui voulaient bien nous accompagner dans nos périples, soutenus constamment par le gouvernement de Lionel Jospin malgré les difficultés diplomatiques que nos enquêtes pouvaient créer, nous avons consacré plusieurs monographies au Luxembourg, au Liechtenstein, à la Suisse, à Monaco, au Royaume-Uni et à la France elle-même. En 2002, peu avant le désastre du 21 avril, nous avons organisé à Paris une conférence des Parlements nationaux d’Europe où, après de longues négociations, nous faisions adopter 53 mesures sur la transparence des mouvements de capitaux, sur les sanctions contre les pays non coopératifs et sur la coopération judiciaire, policière et administrative. S’y ajoutait le principe d’un rendez-vous périodique annuel ou bisannuel pour estimer les progrès de ce combat. L’Europe pouvait alors prendre la tête d’une approche régulatrice du marché et travailler à construire un embryon d’ordre public international.

De même nous avions fait adopter le principe que la mission parlementaire devienne une structure permanente de l’Assemblée nationale. En 2004, j’ai publié un ouvrage, les Milliards noirs du blanchiment (Hachette), où, prenant acte du fait que le gouvernement de droite élu en 2002 n’avait aucunement, malgré ses promesses, poursuivi le travail entamé, je dressais le bilan suivant : celui d’une mondialisation criminelle se nourrissant de l’hypocrisie des Etats, du désintérêt des opinions publiques, de la complicité des autorités financières et du silence suspect des relais médiatiques. Ceux qui nous font aujourd’hui reproche de n’avoir pas investi ce champ s’en sont ouvertement désintéressés et, ce faisant, ils ont condamné cette lutte en la privant de tout relais d’opinion.

La mondialisation que nous avons construite est douce aux oligarques, aux grands trafiquants de drogue, d’armes ou d’organes, aux grandes firmes, aux traders ; elle est dure avec les plus faibles, les travailleurs, les pauvres, les honnêtes gens qui n’ont pas pour première obsession de frauder le fisc. Comme nous l’avaient rappelé les juges de l’Appel de Genève en 1996, alors que le crime est transnational, que l’argent traverse les frontières à la vitesse électronique, les juges et les hommes de loi sont arrêtés aux frontières. Des mécanismes multiples et cumulatifs, basse pression fiscale, secret bancaire absolu, absence de coopération judiciaire, sociétés écran, absence de règles prudentielles et de supervision bancaire permettent à la finance criminelle de prospérer en toute impunité.

Malheureusement, on ne peut s’en tenir à cette première analyse. Car aucun d’entre nous ne peut sérieusement croire que s’il s’agissait seulement de protéger les terroristes, les trafiquants de drogues, les grands criminels, les Etats autoriseraient l’existence de tels mécanismes et la prolifération de tels territoires ? Les chiffres parlent d’eux-mêmes. La finance criminelle est estimée à 5 % du PIB mondial, les transactions qui passent par ces boîtes noires à la moitié des flux financiers. Si ces mécanismes et ces territoires perdurent et prospèrent, c’est qu’ils servent d’autres intérêts : ceux des Etats, des grandes firmes et des grandes banques, et de fortunes puissantes. Les paradis fiscaux, bancaires et judiciaires nourrissent et abritent le crime. Mais c’est le prix que les grands agents du système financier international sont prêts à payer pour faire leurs profits comme ils l’entendent.

L’écart entre le droit et le fait, les discours et les actes, culmine ici à son maximum. Nous disposons de multiples conventions, déclarations, organismes, dans le cadre de l’ONU, de l’OCDE, de l’Europe etc. Or l’hypocrisie des Etats et l’intérêt bien compris des grandes entreprises permettent que ces organismes ne disposent jamais des moyens de se faire respecter et que les déclarations ne soient que des chiffons de papier. Le silence médiatique, rompu seulement lorsqu’il s’agit de mobiliser en urgence l’argent public pour sauver le système, participe de cette vaste hypocrisie. Plusieurs années à parcourir l’Europe, à rencontrer banquiers, autorités de régulations, juges, criminels, policiers, avocats, diplomates, ministres, nous ont conduits à cette conclusion que j’énonçais déjà en 2004 : l’ordre international est un grand désordre que personne ne maîtrise mais dont certains profitent, et la mondialisation telle qu’elle s’est construite depuis plus de vingt ans à coup de libéralisations est d’abord favorable à ceux qui veulent échapper aux règles du droit (pour ne pas parler de la vertu), aux exigences de l’intérêt général et à la recherche du bien commun.

Comment tracer dans tout cela un chemin ? Je ne reviens pas sur les mesures de régulation nécessaires. Mais l’expérience m’amène à soutenir que celles-ci ne seront mises en oeuvre que si elles sont portées par les opinions publiques avec force et constance. On ne reviendra pas en arrière. Ce que nous avons construit, à partir du XIXe siècle et après la révolution industrielle, de régulations démocratiques, sociales et même économiques dans le cadre de l’Etat nation, il va nous falloir le reconstruire au plan européen et au plan international. Cette tâche est celle du siècle qui s’ouvre. Elle sera longue, difficile, elle se heurtera à des intérêts puissants.

Nous savons aujourd’hui, et depuis plusieurs années, ce qu’il faudrait faire. La question n’est pas celle des problèmes, ils sont identifiés, ni celle des solutions, elles existent et sont bien répertoriées. Comme je l’écrivais déjà en 2004 : «La question est de construire une volonté commune.» Demandons à ceux qui semblent découvrir aujourd’hui les dysfonctionnements du système financier international, après les avoir si longtemps protégés d’un manteau de silence, s’ils auront cette volonté au-delà de quelques jours et de quelques déclarations purement commerciales pour vendre de la peur à des opinions publiques déboussolées. Si ce n’était pas le cas, le grand déferlement médiatique auquel nous assistons livrerait sa véritable stratégie : permettre que l’on renfloue au plus vite, avec la bonne volonté de celles et de ceux qui n’en sont pourtant que les victimes, un système profitable seulement à quelques-uns, faire en sorte que les beaux jours reviennent au plus vite pour tous ceux qui se nourrissent de cette mondialisation criminelle.

"Défis pour le socialisme du XXIe siècle", par Dominique Méda et Vincent Peillon (Le Monde)

À quelles remises en cause la crise, à laquelle nous sommes actuellement confrontés, doit-elle nous conduire ? Devons-nous simplement nous engager à mettre en place les mécanismes de contrôle qui empêcheront de tels excès de se reproduire ? N'est-il pas aussi urgent, si c'est le système même qui est en cause, de nous saisir avec force de cette occasion pour repenser en profondeur notre rapport au capitalisme et notre vision du progrès social, pour réinterroger les représentations de l'homme et de la vie en société sur lesquelles repose la science économique, pour exiger des économistes qu'ils arriment de nouveau leur science au réel et ne l'exonère plus de considérations morales et politiques ?

La crise financière est le fruit de la victoire idéologique d'une certaine conception de la vie en commun. Si nous ne nous affrontons pas directement à cette conception, gageons que dès la crise passée, toutes les forces qui ont conduit au dérapage que nous connaissons se recomposeront pour continuer d'affirmer, équations et démonstrations à l'appui, que de l'avidité sans limites et de la consommation ostentatoire des uns vient le progrès de tous, que les règles constituent un obstacle à l'obtention de la plus grande production possible, que "la société" ne signifie rien et qu'on ne rencontre que des individus poursuivant leurs fins et visant à maximiser leur utilité, c'est-à-dire à consommer toujours plus.

En un mot que l'alpha et l'oméga de la vie en société, c'est d'augmenter sans relâche les actes d'appropriation individuelle sur un marché. Bien commun, autre définition de la richesse, de l'émancipation des personnes, de la propriété, voilà les questions de fond qui, prises à la racine, doivent être repensées par le camp progressiste à l'occasion de cette crise. C'est en rompant avec l'utilitarisme étroit de l'économie politique anglaise que les premiers républicains et les premiers socialistes avaient construit, dans le cadre de l'Etat nation, les règles démocratiques et sociales qui ont fait le patrimoine de nos sociétés. C'est ce même geste qu'il faut reproduire aujourd'hui, avec l'Europe, dans le cadre de l'économie mondialisée qui est la nôtre.

La constitution de la bulle financière, mais aussi le développement de l'économie réelle se sont nourris des concepts et des représentations forgés par l'économie classique et néoclassique. Ainsi en va-t-il du concept d'utilité, travaillé par toute la pensée économique du XIXe siècle, et dont Léon Walras disait en 1874 : "Qu'une substance soit recherchée par un médecin pour guérir un malade ou par un assassin pour empoisonner sa famille, c'est une question très importante à d'autres points de vue, mais tout à fait indifférente au nôtre. La substance est utile, pour nous, dans les deux cas, et peut-être plus dans le second que dans le premier."

Dès lors, si la richesse, c'est l'utilité, alors une production utile est donc simplement celle qui trouve son consommateur. Comme l'a montré Jean-Joseph Goux, "c'est l'émancipation d'avec toute la philosophie morale qui est en jeu". Désormais, toute consommation est utile, toute consommation a de la valeur. Les arguments fondés sur les besoins - nous devons absolument produire, et produire toujours plus, et aussi toujours plus consommer pour faire repartir la machine économique, parce que les besoins humains sont infinis - se nourrissent de cette équivoque entre les vrais besoins, la vraie utilité, qui améliore vraiment la condition de tous les hommes, et la futilité, le gaspillage. "Dans le système néoclassique, écrit Galbraith, la consommation est généralement quelque chose de parfait qu'il faut maximiser par tout moyen légitime et socialement inoffensif. C'est aussi un plaisir curieusement sans nuages."

En substituant le désir individuel subjectif au besoin - qui peut, lui, être objectif, collectif, et dont on peut donc discuter -, l'économie a en même temps rendu impossible la construction d'un bien commun. Et cela parce qu'elle a décidé souverainement que l'utilité ne pouvait être déterminée qu'à partir de la multiplicité infinie de désirs, tellement spécifiques, incomparables et particuliers qu'il sera impossible de les agréger, voire de les comparer. C'est ce que s'attache inlassablement à soutenir toute une partie de l'économie qui fait ses délices de l'incomparabilité des préférences individuelles. C'est ce qui explique aussi que notre PIB ne soit qu'une grosse comptabilité d'entreprise, qu'il ne fasse qu'agréger des augmentations de production, c'est-à-dire des appropriations individuelles de biens et services apportés sur le marché.

Or, nous vivons depuis la seconde moitié du XXe siècle les yeux rivés sur la croissance du PIB comme si celle-ci était capable de représenter nos avancées en matière de progrès ou de civilisation et comme si l'augmentation de la production et de la consommation était la seule façon de mettre le monde en valeur. Le moment actuel ne marque pas seulement un dérèglement ou un dysfonctionnement de la régulation. Car l'absence de régulation et la tolérance aux excès reposent sur des choix plus profonds qui habillent les choix politiques d'une évidence scientifique pourtant discutable.

C'est pourquoi il serait insuffisant de se contenter de mesures conjoncturelles, seraient-elles nécessaires, et naïf de croire que des mesures structurelles de régulation du même système seront suffisantes. Cette crise doit nous conduire à ouvrir la boîte noire de la logique du développement de nos sociétés et à réinterroger la pertinence des indicateurs avec lesquels nous mesurons nos progrès et définissons nos choix collectifs.

Poser la question du système, c'est poser la question des valeurs et des concepts par lesquels nous nous représentons notre vie collective. Nous devons, à nouveaux frais, nous poser, ensemble, la question de savoir ce que sont les ingrédients d'une société qui dure et d'un progrès de la civilisation en termes de justice et de liberté. Il nous faut mettre en place les indicateurs qui nous permettront de mesurer non seulement des augmentations générales de consommation mais aussi sa répartition, les évolutions du patrimoine naturel, les accès aux biens premiers et aux droits fondamentaux.

Le socialisme du XXIe siècle doit se construire une doctrine pour aborder les défis des crises, énergétique, alimentaire, climatique, financière qui déchirent la planète, obèrent l'avenir et piétinent des vies humaines par centaines de millions. L'idée d'un nouveau modèle de croissance où développement durable, justice sociale, progrès des libertés et de la démocratie marcheraient ensemble, qui romprait avec l'orthodoxie tyrannique des économistes, sera au coeur de cette doctrine. La crise que nous vivons doit aussi être l'occasion de relancer cet effort de pensée et de conduire cette bataille idéologique avec courage.

« Sarkozy va droitiser encore sa politique » (Libération)

Libération : Annonce d’une politique de rigueur, couac sur la carte famille nombreuse, possible désengagement de l’État sur les lunettes… Jusqu’où pensez-vous que le gouvernement est-il prêt à aller ?

Vincent Peillon : Il y a déjà un problème de gouvernance depuis le début. On a l’impression que les choses sont improvisées. Tout ces annonces, on ne sait pas si ce sont vraiment des intentions du gouvernement, et si ça l’est, c’est démenti. Tout cela n’est pas sérieusement traité. Etant donné nos perspectives de croissance, c’est inquiétant. Il ne faut pas inquiéter les Français ni ceux qui investissent en économie. Sur le fond, chaque fois qu’il s’agit d’évoquer les économies – et pourquoi pas en faire – les intentions du gouvernement visent directement les personnes qui ont le plus besoin d’investissement, de soutien. Ce sont les plus en difficulté qui supportent le poids des réformes. Les réformes ne peuvent passer que si elles paraissent justes.

Peut-on parler de casse de l’Etat-providence ?

Incontestablement, il y a l’idée que les difficultés de la France sont liées aux mécanismes de solidarité. Ce sont sur ces mécanismes qu’on veut agir pour retrouver de la compétitivité. C’est une doctrine libérale extrémiste qui est démentie par les faits. Les pays qui font de la croissance sont capables de concilier les sécurités collectives et individuelles.

»Il y a une réforme nécessaire de l’Etat-providence. Ça ne fonctionne plus comme ça devrait fonctionner. Il n’atteint plus ses objectifs en termes de sécurité et de solidarité. Mais les réformes du gouvernement ne vont pas dans le bon sens. Il faut un accroissement de l’investissement public dans ce qui est de l’ordre de la prévention. Il faut agir sur les mécanismes à l’origine des inégalités, et non uniquement sur la réparation. Sur le plan scolaire, il faut investir sur la petite enfance. Il faut simplifier les mécanismes administratifs.

Sur le mouvement lycéen, on a l’impression d’avoir assez peu entendu le PS…

Si, on a entendu le PS, notamment quand a été voté budgétairement la réforme. Aujourd’hui, on l’entend encore, mais il y a aussi les élèves, les professeurs, les élus locaux. Dans cette réforme, les choses n’ont pas été négociées. On ne comprend pas à quoi cela sert. Et là où se font les suppressions, ce sont dans les endroits où on a le plus de besoin. C’est souvent en contradiction avec le plan banlieue. Après, il est vrai qu’on pourrait faire des réformes dans l’Education nationale. Mais il faut montrer qu’elles sont utiles et efficaces, les inscrire dans un projet, que ce ne soit pas simplement une lecture idéologique. Actuellement, il n’y a aucun discours sur l’école, juste un discours de comptable, sur l’économie à faire.

Le système de sanction pour les chômeurs qui refusent deux emplois «valables» est-il juste ?

Le problème, ce n’est pas de sanctionner les chômeurs, mais de les accompagner, de la former. On se rend compte que le problème est d’abord de créer un service public de l’emploi efficace. Ce n’est pas une bonne façon d'entrer dans le sujet. Il faut un regroupement aussi des l’Unedic et des Assedic, mais avec les moyens, ce qui n’est pas le cas actuellement.

Mais doit-on sanctionner les chômeurs ?

Il n’est pas scandaleux de dire à des gens qu’ils doivent accepter des emplois, mais il faut voir quelle est, derrière, la définition d’un emploi «valable». Là, ce sont les questions de mobilité qui entrent en jeu. Si on vous appelle pour un poste à temps partiel, avec un trajet lointain à faire en mobylette, ça pose problème.

Nicolas Sarkozy bénéficie-t-il d’un certain état de délabrement de la gauche, notamment au PS, en dépit des victoires aux municipales ? 

Je ne crois pas qu’il y ait un état de délabrement de la gauche. Après, la conséquence que Nicolas Sarkozy tire des municipales, c’est de droitiser encore sa politique. Le sentiment de la droite est que son électorat ne s’est pas mobilisé. Elle veut donc créer l’affrontement, ce qui lui est utile. Cela plait aussi à ceux de droite qui pensent que l’ouverture ne marche pas.

Les batailles de personnes au parti socialiste ne laissent-elles pas aussi le champ libre à Nicolas Sarkozy ?

Le PS va devoir se mettre en ordre de bataille au niveau national. On doit être capable d’avoir un vote de projet. Dans le congrès, il faut définir une orientation politique, une stratégie d’alliance et un leadership. Les trois vont de pair. Pour trancher les débats, il faut une autorité. Il faudra réaliser ces trois objectifs lors du congrès.

Pierre Moscovici prépare avec Arnaud Montebourg une contribution en vue du congrès, et affirme refuser un courant «anti-Ségolène». En tant que soutien de Ségolène Royal, le croyez-vous ?

Toute attitude qui consiste à dire il faut un projet est bonne. On ne construit rien de solide sur des rejets. Les options doivent être des options sur le fond. Moi, je pense que le PS a besoin d’un leadership fort. Il faut une personnalité capable de créer une dynamique, c’est pour cela que je soutiens Ségolène Royal.

Et comment voyez-vous le rapprochement d’Arnaud Montebourg, avec qui vous dirigiez le NPS au sein du Parti socialiste, avec Pierre Moscovici ? 

Il y a peu de temps, il était avec Ségolène Royal, après avec Bartolone et Cambabelis si j’ai bien compris, maintenant avec Moscovici, et il déclare que s’il doit choisir, ce sera Ségolène Royal. Après une période confuse, les choses évoluent dans le bon sens.

PROPOS RECUEILLIS PAR FRANÇOIS VIGNAL (http:www.liberation.fr)

"Il faut sortir de l'hypocrisie" (Le Parisien)

Moins d'une semaine après avoir lancé une "consultation participative" auprès des adhérents du PS, Ségolène Royal ouvre aujourd'hui un nouveau site internet dont le nom est déjà tout un programme : pouruncongresutileetserein.com. L'ex-candidate à la présidentielle fait d'une pierre deux coups : elle lance les débats du congrès prévu à l'automne tout en battant le rappel de ceux qui s'étaient mobilisés pour elle lors de la primaire organisée au sein du PS en 2006. Vincent Peillon, son bras droit, s'explique :

Le Parisien : À qui est destiné ce nouveau site Internet ? 

Vincent Peillon : D'abord à l'ensemble des militants qui veulent entrer dans le débat. Nous voulons éviter que les contributions soient rédigées par quelques-uns au sommet. Nous souhaitons aussi que les adhérents du PS puissent échanger avec des militants syndicaux ou associatifs ou avec des intellectuels afin que ce grand débat politique soit aussi en lien avec la société. Il faut sortir de l'hypocrisie qui consiste à dire que le débat n'a pas commencé : tous les jours, on apprend qu'un tel a déjeuné avec un tel ou que des rapprochements sont en cours. Si on n'avait pas lancé cette initiative, les contributions n'auraient donc pas été écrites ensemble, elles seraient tombées du haut et il n'y aurait pas eu débat.

N'y a-t-il pas un risque de confusion avec le site Désirs d'avenir ?

Non. Les personnalités qui sont à l'origine de cette initiative, comme François Rebsamen, Michel Sapin, le premier fédéral du Nord, Gilles Pargnaud, ou moi-même, ne sont pas à Désirs d'avenir. C'est une démarche interne au parti et ouverte à tous les militants et au-delà des militants.

Est-ce qu'un congrès utile doit être forcément serein ?

Oui. Car un congrès serein ne veut pas dire qu'on ne tranche pas les débats. Nous ne voulons pas de l'hystérie des congrès qui consiste à dire des choses désagréables sur les camarades dès qu'ils s'expriment, à rechercher des combinaisons savantes, à faire sa propre autopromotion dans les médias. On utilise en permanence le souvenir du congrès de Rennes, en 1990, pour éviter tous les débats. Notre principal souci, et peut-être notre crainte, c'est que les débats n'aient pas lieu ou qu'il y ait des faux débats. Ségolène Royal a la conviction que la seule capacité de rassembler ce parti, ce sera sur le projet et sur les idées.

Laurent Fabius estime qu'il vaut mieux s'intéresser aux réponses des dirigeants plutôt qu'à leurs interrogations...

Si on pose toujours les mêmes questions, ou si on apporte les réponses avant même que les questions soient posées, on donne une formidable impression de répétition et de lassitude par rapport à la vie politique. Mais quand on apporte des réponses, il faut essayer de ne pas changer d'avis tous les trois ans.

Avez-vous une préférence pour le choix de la ville qui accueillera le congrès ?

Que ce soient les questions de lieu, de calendrier, de courants, tout cela nous semble secondaire. Ces questions ont occupé tellement de place ces dernières semaines que nous voulons maintenant que le débat ait lieu sur les questions de fond.

Propos recueillis par Philippe MARTINAT

 

"Poursuivre le rassemblement de la gauche" (Courrier Picard)

Voici un article relatant un entretien que Vincent Peillon a eu avec un journaliste du Courrier Picard.

Vincent Peillon est un socialiste heureux : « Ce qui est arrivé dimanche à Amiens, Soissons, Abbeville, Péronne, au conseil général de la Somme, dans l'Aisne, dans l'Oise, c'est le résultat d'un travail de plusieurs années pour permettre à chacun de trouver sa place, de faire l'union de toutes les gauches aux cantonales et aux municipales. »

    L'euro-député, proche de Ségolène Royal, a fait le tour de France pour conduire cette campagne électorale couronnée par une montée de la gauche : « Je suis allé à Clermont-Ferrand, à Niort, à Aix-en-Provence, à Soissons, à Chambéry pour aider les candidats aux cantonales et aux municipales », nous confie-t-il tout en limitant la portée de ces victoires : « Il ne faut pas se tromper : ce n'est pas une adhésion à un projet pour gouverner la France ». Pour Vincent Peillon, il s'agit là d'une autre ambition, qui se traduira, selon lui, « lors du congrès qui nous attend entre juillet et novembre ».

« Maxime Gremetz a trop souvent joué contre la gauche ».

     Dans l'entretien qu'il nous a accordé, il revient à la situation présente, celle qui prévaut désormais en Picardie : « Maintenant, nous avons les trois conseils généraux. Une coordination entre eux devrait se mettre en place. La prochaine échéance sera de permettre la réélection du président du conseil régional en mars 2010. Ensuite, il y aura les sénatoriales. Toutes ces victoires nous imposent un double devoir : poursuivre le rassemblement des socialistes et de la gauche dans les départements permettant à chacun d'exercer ses compétences et ses talents, mais surtout de travailler dans l'intérêt des habitants de la Somme, de l'Oise et de l'Aisne. ». Question "rassemblement", il semblerait y avoir du tirage entre les communistes dans la Somme. D'un côté les trois ou quatre “gremetziens" qui voudraient - dit-on - créer leur propre groupe, de l'autre ceux qui sont dans la ligne de l'actuelle direction.

    Vincent Peillon, au titre de premier secrétaire de la fédération de la Somme du PS depuis plus de onze ans, sort les griffes, évoquant deux regrets. « Le premier, c'est que Christophe Géraux, candidat socialiste n'a pas pu être élu à Hornoy-le-Bourg. Le second, c'est la défaite à Ham de Jean Boitel, conseiller sortant, qui était un remarquable candidat. Il a été battu - je tiens à le dire même si c'est polémique - à cause de Maxime Gremetz qui, tout au long de la campagne, n'a pas su participer au rassemblement de la gauche et a même trop souvent joué contre la gauche dans la Somme ! ». Cette scission entre communistes - si elle était avérée - ne devrait pas résister longtemps jeudi. Des vice-présidences et une juste répartition des responsabilités devraient leur être proposées. Vincent Peillon assure en avoir parlé à Marie-George Buffet. « Il n'y a pas de raison que des conseillers généraux amis de Maxime Gremetz - d'ailleurs peu nombreux - se mettent en dehors de la dynamique de la gauche. Ce serait trahir les électeurs, ce qui serait improbable » dit-il. Les voilà donc prévenus ! Ce soir, la gauche picarde tient une réunion au sommet à Amiens pour "caler" les exécutifs et leur coordination avec la région. Demain, les conseils généraux procéderont à l'élection de leurs nouveaux présidents.

Vincent Peillon assistera à celui de la Somme.

JACQUES BEAL

"Que peut faire le PS de sa victoire ?" (lemonde.fr)

Vincent Peillon a débattu ce mardi avec les internautes du site lemonde.fr. Voici le compte-rendu.

Eléonore : Le 16 mars, les électeurs ont surtout exprimé un vote de défiance plus que d'adhésion à la gauche. Qu'en pensez-vous ?   

Vincent Peillon : Je pense deux choses : ils ont exprimé au plan national un vote de défiance très fort à l'égard de Nicolas Sarkozy et François Fillon, et au plan local, un vote d'adhésion aux équipes et aux projets de la gauche. 

bibounette :  Vous avez gagné les élections municipales et remporté plus de trente villes de 30 000 habitants, et alors ? Contrairement à la droite, vous n'avez pas de projets, pas d'idées de réforme... Allez dans d'autres pays européens et regardez comment la gauche s'en sort ! 

Vincent Peillon : D'abord, nous allons dans les autres pays européens. Il y a même eu une mission conduite par Henri Weber pour regarder comment ils font dans les autres pays. Deuxièmement, à 15 heures, nous rencontrons avec Ségolène Royal Martin Schulz, président du groupe socialiste au Parlement européen. 

Il n'est pas vrai de dire que la gauche n'a pas de proposition, que ce soit sur les retraites, la protection sociale, la décentralisation ou les institutions. Mais ce qui est juste, c'est que cette élection ne portait pas sur cette question, et qu'il nous reste, d'ici à 2012, à bâtir un projet crédible pour proposer une alternance aux Français. 

Charles : Ségolène Royal a prôné des alliances systématiques avec le MoDem. Le jeu d'alliance proposé par Ségolèn Royal est-il donc le bon pour porter la gauche en 2012 à la tête du pays ?   

Vincent Peillon : D'une certaine façon, il y a un faux débat. Notre stratégie est simple : il faut un PS fort, des alliances avec la gauche, et ensuite, ouvrir vers ceux et celles qui ne se reconnaissent pas dans la politique conduite par la droite de Nicolas Sarkozy. C'est le cas de beaucoup de militants et de responsables du MoDem, qui ont d'ailleurs fait leur choix dans beaucoup de collectivités locales, soit au premier tour, soit au second. 

En réalité, la question qui se pose est d'abord posée au MoDem : veut-il être conséquent avec lui-même, donc accepte-t-il de travailler avec la gauche ? 

Adrien_L. : Le PS va-t-il se poser en rassembleur de la gauche, alors qu'il a lui-même tenté de prendre des bastions au PCF ? N'y a-t-il pas une stratégie opportuniste dans tout cela ? 

Vincent Peillon : Dans les élections locales, il y a toujours une grande diversité et, par rapport à la ligne générale, des exceptions. Notre volonté reste la même : clarifier le projet du PS, rassembler la gauche et élargir ensuite. 

dede13 : Comment le PS va-t-il pouvoir transformer son succès électoral municipal en alternative crédible pour l'élection présidentielle ? 

Vincent Peillon : De plusieurs façons. D'abord, il doit trancher – sans se diviser – un certain nombre de débats de fond concernant les problèmes des Français qui ne l'ont pas été suffisamment ces dernières années. 

Ensuite, il doit s'inspirer des expériences et des politiques conduites sur le terrain par ses présidents de région, ses responsables de conseils généraux, ses municipalités, pour formuler un projet qui soit à la fois cohérent, crédible, clair et qui réponde aux défis du présent et de l'avenir. C'est l'enjeu des mois qui viennent. 

Malon : Vous avez engagé un travail de "refondation de la gauche" en publiant des textes du XIX^e siècle... Que nous disent ces auteurs (Leroux, Jaurès, Malon, Bouglé, Fouillée, Bourgeois, Pécaut, etc.) pour aujourd'hui et pour demain ? Pourquoi ceux-là ? et pourquoi maintenant ? 

Vincent Peillon : Le paradoxe, c'est que pour accoucher de l'avenir, il faut souvent se réengendrer, d'une certaine façon, et cela passe par une réécriture de l'histoire. Un nouveau récit. De nouvelles fondations. 

Le renouveau de la gauche française suppose de reprendre contact avec la tradition du socialisme républicain, oubliée à partir de 1905, et qui dépassait déjà certaines des fausses alternatives où nous nous trouvons enfermés : alternative entre l'individu et l'Etat, entre le socialisme et le libéralisme, entre la liberté et l'égalité, entre la nation et l'internationalisme, entre la responsabilité et l'assistance. 

Donc nous avons beaucoup à apprendre des élaborations théoriques de ceux qui ont à la fois établi la République, fait voter les premières lois sociales, construit le mouvement syndical et mutualiste, c'est-à-dire un modèle républicain et social français dont, d'ailleurs, à l'issue de la seconde guerre mondiale, ceux qui, issus de la Résistance, ont mis en place la Sécurité sociale ou la doctrine de l'Etat se sont à nouveau inspirés. C'est un élément essentiel de la refondation, qui suppose de se trouver de nouveaux fondements.

Barni : Comment expliquez-vous l'absence des intellectuels autour du PS ? D'aucuns parlent du "silence des intellectuels"....   

Vincent Peillon : Mon sentiment est inverse : il y a une très grande richesse de la production intellectuelle française, en histoire, en sociologie, en économie, en philosophie, et aussi d'ailleurs dans les sciences exactes. Et beaucoup de ces chercheurs, de ces intellectuels souhaitent à nouveau s'engager, à leur place, sans être instrumentalisés, dans la redéfinition d'une pensée progressiste. 

C'est aux politiques, aujourd'hui, de faire l'effort de les lire, de les rencontrer, de dialoguer avec eux. C'est ce que nous avons commencé à faire avec l'Institut Edgar-Quinet, qui organise des rencontres entre les élus locaux engagés au corps-à-corps dans la mise en œuvre des politiques publiques, et ceux qui produisent des idées. 

C'est d'ailleurs un échange mutuel, un aller-retour, une fécondation réciproque, parce que autant les élus ont besoin de prendre un peu de distance par rapport à leur engagement quotidien, autant les chercheurs ont besoin d'éprouver leurs théories au contact des expériences de terrain. 

C'est la même démarche, à un autre niveau, qui est conduite par Ségolène Royal, qui réunit de nombreux intellectuels pour réfléchir – c'est ce qu'elle appelle le "groupe des vingt" – au projet des socialistes pour demain. 

max : Le problème dans ce pays est la répartition des richesses entre le capital et le travail, on le voit entre les bénéfices des sociétés du CAC 40 et des grandes chaînes de la distribution, où la plupart des salariés sont payés au smic ou sont à temps partiel. Que proposez-vous ? 

Vincent Peillon :  La France, qui comme l'on avait dit autrefois, a une préférence française pour le chômage, semble mettre en œuvre une préférence pour les inégalités. Et celle-ci s'est encore accrue depuis 2002. C'est vrai qu'il y a une inégalité française – mais pas seulement française – entre le capital et le travail, mais il y a aussi d'autres inégalités qu'il ne faut pas sous-estimer : inégalité entre les générations, inégalité entre les territoires, inégalité entre les hommes et les femmes, et il semble bien souvent que l'on pratique une redistribution à l'envers. 

Pour remédier à cela et reprendre le combat pour l'égalité, qui est au cœur du projet de la gauche, il faut jouer sur une multitude de registres : sur le plan international et européen – mécanismes de régulation, harmonisation fiscale, harmonisation sociale, règles de la concurrence –, sur le plan national – réforme fiscale, conférences sur les salaires et le pouvoir d'achat, refonte de l'Etat-providence et investissements dans l'éducation, solidarité des territoires avec péréquation des richesses, etc. 

Cet objectif doit se poursuivre dans toutes les politiques publiques et devrait donner lieu à des indicateurs au fur et à mesure de l'action, qui permettraient d'amplifier les politiques publiques. 

nessundorma : Sur le plan municipal, les voix des socialistes peuvent être multiples. Mais sur le plan national ? Un vrai leader respecté et écouté, c'est pour quand ? 

Vincent Peillon : Nous avons plusieurs sujets à trancher : la question du projet et la question du leader. Les deux doivent marcher ensemble. Ceux qui pensent qu'on peut résoudre la question du projet sans celle du leader nous trompent, c'est ce qui nous est arrivé depuis 2002.

Ceux qui pensent, inversement, que la question du leader se suffit à elle-même, se trompent tout autant. Il faut résoudre cette double question dans le congrès qui se finira au mois de novembre. Il s'ouvrira début juillet et finira en novembre. 

kash15 : Etes-vous intéressé par le poste de premier secrétaire du PS ?

Vincent Peillon : Je plaide depuis plusieurs mois pour que l'on investisse à la tête du Parti socialiste la personne qui est en même temps le leader de la gauche devant l'opinion. Et j'ai cru observer, malgré toutes les qualités que je me prête, que ce n'est pas moi. 

Hicham : Pensez-vous que Ségolène Royal puisse réellement briguer le PS, rénover le PS, absorber l'électorat de Bayrou, et viser l'Elysée en 2012 ?

Vincent Peillon : Elle le doit, donc elle le peut, comme dirait Emmanuel Kant. L'essentiel pour moi est qu'on l'aide dans cette tâche plutôt qu'on multiplie les embûches et les petites phrases. 

oups : Faut-il avancer la date du congrès socialiste ? 

Vincent Peillon : Il n'y aurait rien de pire que de conduire des discussions sur des sujets subalternes qui sont sans effet sur la vie des Français : question de date, question uniquement de statut interne, faux débat sur les alliances. 

Ce congrès doit porter sur le projet qui est le nôtre pour la France et permettre de rassembler une majorité de socialistes d'abord, la gauche ensuite, une majorité de Français enfin, autour d'une dynamique de transformation politique – je suis pour une VI_e République – et sociale crédible et nouvelle. 

C'est notre tâche, il ne sert à rien de se focaliser sur ces histoires de date, et c'est pourquoi j'ai donné, comme Ségolène Royal d'ailleurs, il y a maintenant un mois, mon accord à François Hollande sur le calendrier qu'il a proposé. 

nessundorma : Estimez-vous que le premier secrétaire qui sortira du prochain congrès aura naturellement vocation à être le candidat des socialistes pour la présidentielle de 2012 ? 

Vincent Peillon : Il n'y a pas, en démocratie, de vocation surnaturelle ou naturelle. Il y a un travail à accomplir, et à chaque jour suffit sa peine. 

De toute façon, les socialistes – mais j'espère aussi plus largement la gauche –, à travers un processus de primaires, auront à choisir leur candidat ou leur candidate en 2011. 

Certains font semblant de mêler les deux débats. Je souhaite pour ma part que Ségolène Royal puisse dès le prochain congrès conduire la rénovation du PS avec le plus grand nombre de socialistes rassemblés autour d'elle. 

Mais je sais qu'il n'y a aucune automaticité à ce qu'elle devienne ensuite candidate à nouveau à la présidentielle. Il faut faire ses preuves, il faut mériter ce que sera alors un vote libre et démocratique. 

Pepe : Quelle place pour vous au sein du PS et auprès de Ségolène Royal ? 

Vincent Peillon : La place du militant que j'ai toujours été, qui poursuit depuis 1994, date du dépôt de ma première motion, la volonté de faire avancer les idées dans le parti, dans le pays, et de rassembler mon camp autour d'une exigence de rénovation intellectuelle, morale et politique. 

chris71 : Les bons résultats aux municipales et cantonales ne vous font-ils pas croire que les votes exprimés pour la présidentielle et les législatives étaient plus des votes anti-Royal et non pas anti-PS ? 

Vincent Peillon : Il suffit de regarder la participation aux deux scrutins pour comprendre que cette question n'a d'autre vertu que polémique. Même si la gauche est majoritaire en voix à cette élection intermédiaire, elle a obtenu beaucoup moins de voix que Ségolène Royal à la présidentielle. Il serait absurde de vouloir, dans un sens ou dans l'autre, instrumentaliser ces scrutins pour ou contre Ségolène Royal. 

kitty : Mitterrand a fait l'union de la gauche, vers la gauche, ne faut-il pas penser maintenant à  l'union vers le centre ? 

Vincent Peillon : Mitterrand n'a pas fait que l'union de la gauche, il a été élu en 1988 avec la France unie et une logique d'ouverture. Ce qui est certain, c'est qu'il faut toujours chercher à élargir sa base politique et respecter celles et ceux qui peuvent être vos partenaires.

Les Français, mais la gauche aussi, dans son histoire, aiment et sont attachés au pluralisme des familles politiques et au respect, y compris des minorités. C'est un bon principe que de vouloir s'ouvrir plutôt que de se refermer sur soi. Le repli sur soi, c'est toujours, pour un organisme politique comme pour un organisme vivant, le symptôme d'une nécrose. 

Claude D : Moi, je crois que Martine Aubry s'intéresse plus aux salariés que Ségolène Royal. Et vous, qu'en pensez-vous ?   

Vincent Peillon : J'ai beaucoup d'amitié pour Martine Aubry, mais je ne crois pas qu'il y ait de compétition à faire de ce point de vue entre l'une et l'autre. 

tri : Le PS ne devra-t-il pas mener, dans la perspective des élections européennes, une réflexion sur ses convictions profondes ? 

Vincent Peillon : C'est un sujet essentiel. Nous avons à la fois à réaffirmer notre engagement européen, à créer les conditions pour pouvoir peser au sein de l'Europe, y compris dans notre propre famille politique, et faire valoir un certain nombre de nos exigences en termes d'approfondissement démocratique, de coordination économique, d'harmonisation fiscale et sociale, de développement durable, de respect du service public.

Je pense que si les socialistes français travaillent sur le fond, ils pourront construire une position claire et offensive, largement majoritaire au sein du Parti socialiste, et c'est sans doute un des enjeux qu'il ne faut pas éluder dans le congrès. Pas plus d'ailleurs, car les deux sont liés, que notre rapport à la mondialisation, qui ne peut ni se borner à un simple refus, ni se satisfaire de l'état des choses. 

Zellig : Aujourd'hui, les professeurs des collèges et des lycées sont en grève, pour protester notamment contre la suppression de 11 000 postes. L'éducation nationale est mise à mal par la droite en place. Que diriez-vous à ce jour aux enseignants ? 

Vincent Peillon : On a construit la République française autour de son école, et l'école, dans ses différentes fonctions, d'instruction et d'éducation, est à la fois le ciment de notre communauté nationale et l'anticipation de la société de demain. 

A fortiori dans une économie où la connaissance devient le facteur productif essentiel, nous devons accorder à l'école, à l'enseignement supérieur, à la recherche, l'absolue priorité. Et c'est une faute considérable de ce gouvernement de ne pas le faire. 

Je crois donc qu'il va falloir revenir à une politique qui redonne à l'école la priorité, et restaurer un pacte entre la nation et ses enseignants qui est aujourd'hui, malheureusement, trop abîmé. 

nessundorma : Qu'est-ce qui vous apparaît comme la pomme de discorde la plus sérieuse entre les différents courants du PS : l'Europe ? les alliances ? l'économie mondialisée ? 

Vincent Peillon : Si l'on n'était pas sur des clivages de personnes, des préjugés ou des a priori qui occupent l'essentiel des débats, en tout cas dans la presse, je crois que les vrais désaccords – à vérifier tout de même dans des discussions loyales – tourneraient autour des conséquences que nous tirons de notre place en Europe et de notre rapport à la mondialisation. 

En dehors des jeux tactiques, stratégiques des uns ou des autres, il me semble qu'il y a au Parti socialiste essentiellement deux familles politiques : l'une largement majoritaire, en gros ceux qui ont voté pour Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn à la désignation interne, qui ont une approche plus positive de l'Europe et de la mondialisation ; et l'autre, ceux qui ont voté pour Laurent Fabius, avec Henri Emmanuelli, Marie-Noëlle Lienemann, Jean-Luc Mélenchon, d'anciens amis de Jean Poperen, qui ne partagent pas ce point de vue. 

nAlonzo : Comment expliquer la très faible représentation des minorités visibles sur les listes municipales ? 

Vincent Peillon : Cette représentation est sans doute encore trop faible, mais elle a fortement progressé. 

philippe : Que devrait faire l'Europe face à la crise financière actuelle ? 

Vincent Peillon : Le problème de l'Europe est le problème global de sa politique économique. Sa croissance est trop faible, sa monnaie est trop forte, son inflation est trop importante, il faut jouer là encore sur une multitude de facteurs, à la fois sur le budget, la fiscalité, la politique monétaire, la coordination des politiques économiques. Bref, il y a beaucoup à faire. 

Isaac (Paris) : Je suis membre de votre courant, le Nouveau Parti socialiste (NPS). Sommes-nous amenés à disparaître ? Si oui, comment allons-nous nous organiser ? 

Vincent Peillon : Surtout pas disparaître. Le travail qui a été le nôtre a été fécond, et je constate d'ailleurs que beaucoup de nos exigences, de nos propositions sont aujourd'hui reprises par une grande majorité des militants et des responsables. Nous avons malheureusement souffert de trop de divisions internes. Il faut reprendre notre démarche, et nous trouverons ensemble l'occasion d'être utiles à nos valeurs comme à notre famille politique dans les mois qui viennent. 

Merci beaucoup à tous, et au plaisir de pouvoir continuer ce dialogue de vive voix autrement !

Chat modéré par Constance Baudry