Vincent Peillon était vendredi dernier l'invité de l'émission "le TALK Orange - Le Figaro".
A l'heure où la France vient, pour six mois, de prendre la Présidence tournante de l'Union Européenne, Vincent Peillon a tout d'abord répondu aux questions d'Anne Fulda sur l'Europe : discours de Nicolas Sarkozy devant le Parlement européen, Tibet, Union pour la méditerranée, etc.
Puis il est revenu sur différents aspects de l'actualité nationale, et notamment sur la venue du Président syrien Bachar al-Assad à Paris le jour du 14 juillet, ou encore sur la "mise à sac" de l'appartement de Ségolène Royal.
Cliquez sur l'image pour lire la vidéo.
Bonjour Vincent,
Permets-moi de te dire que pour moi c'est toi !
En effet, j'ai eu l'occasion de te cotoyer pendant la dernière présidentielle au 282 et cette expérience n'a fait que me conforter dans le sentiment que tu représentes l'avenir du parti socialiste !
Pourquoi ne te mets-tu pas plus en avant ?
Cordialement.
Hervé
[email protected]
Rédigé par : CLEANTHE | 04 août 2008 à 20:06
Bonjour, j'ai 13 ans et je m'intéresse à la politique. Je voudrais savoir ce que je pourrais faire de ma place pour aider les gens et pour changer le monde. Je voudrais assurer tout mon soutien à Ségolène Royal qui est l'avenir du monde !!
Cordialement,
Rédigé par : Pauline Collet | 30 juillet 2008 à 12:32
Il faut absolument que tu t'exprimes plus souvent et que ce blog soit plus fourni.
Je fais partie des militants qui espèrent en toi. Pas en tant que recours mais en tant que dirigeant qui s'impose tout naturellement.
Ségolène et ses amis seront incontournables pour recomposer une direction. Elle aura eu le mérite d'enclancher la demande forte de changement et même de faire sauter des lignes.
Sa personne risque d'être l'objet d'un rejet que certains jugeront injuste et disproportionné. Mais les idées restent et il faut quelqu'un pour les défendre et continuer le combat. Et ce peut être toi !
Bon courage !
Rédigé par : jipef33 | 26 juillet 2008 à 14:22
Monsieur,
Quelle hypocrisie de la part de Manuel Valls et Jack Lang !
Manuel Valls n'a cessé de changer d'avis sur le vote, pour ou contre... Jack Lang essaye de se justifier dans le Post en disant que Ségolène Royal a essayé de contacter Bayrou entre les deux tours, ne respectant pas, elle non plus, la loi socialiste : mais elle, c'était pour faire gagner le PS. Alors que lui, il a agi en sorte de le faire perdre.
Et puis cette insistance qu'ils ont à parler du référendum d'initiative populaire, alors même que la question du cumul des mandats et de la majorité au Sénat n'a pas été abordée, quelle hypocrisie...
...Se réjouir de l'instauration du référendum d'initiative populaire, alors même que c'est Sarkosy qui défait les droits sociaux en France (code du Travail, ironie sur les grèves, déformation des principes judiciaires, mise en cause des 35 h etc.), c'est absurde et insensé; je pense que Mr Jack Lang le sait. Faudrait-il que nous demandions des reférendums pour refaire ce que Sarkosy défait... tout en remerciant Sarkosy de nous donner la possibilité de demander des référendums... C'en est presque drôle.
Jack Lang disait vouloir valider une réforme, sachant que cette réforme pouvait assurer une victoire politique pour un homme "Sarkosy", tout en affirmant désapprouver l'essentiel de l'action sarkosyste, à quelques exceptions près ; son raisonnement est dément ou d'une hypocrisie confondante.
Ce n'est que lorsqu'il s'agit de vendre son prochain livre qu'il se rappelle ses critiques envers Sarkosy : en fin de compte, il n'est qu'un bonimenteur de bas niveau, un tortueux personnage.
Merci aux députés socialistes pour leur vote... unanime.
cd
Rédigé par : Claire | 23 juillet 2008 à 21:33
Mr Vincent Peillon,
J'ai vu votre interview. Je vous ai trouvé un peu doux avec Sarko, mais je suppose aussi qu'il faut savoir user de diplomatie en certains cas, et la radicalité n'est pas toujours le meilleur moyen d'être entendu, quoiqu'on puisse parfois dire le contraire...
Je souhaite vous dire mon opinion sur quelques sujets, notamment l'élection de N. Sarkosy.
Pour ma part, je n'ai pas voté en 2007, car je n'étais pas inscrite sur les listes électorales, pour cause de surmenage en 2006. J'étais bien sûr favorable à S. Royal. Dans les années précédentes, j'avais été "choquée" par un reportage au siège de l'ump, qui montrait un des umpistes déclarer que le marketing est moderne et qu'il fallait que ce parti s'y mette résolument. J'ai pu constater par la suite que le marketing est devenu en quelque sorte l'âme de l'ump, et, je suis bien contente de voir que finalement, cette logique a donné à N. Sarkosy bien souvent des allures de pantin désarticulé. De plus, il me semble que les premières apparitions de ce personnage sur la place publique furent liées à une sombre histoire de "trahison" au rpr. Sans avoir suivi cela de près, il va de soi que je n'ai jamais aimé ce personnage, loin de là.
Pour moi, les élections présidentielles 2007 se sont caractérisées par deux faits majeurs : l'utilisation de "la raison par l'image" chez les deux candidats, et la question de la force de la France dans le contexte de la mondialisation.
L'utilisation effrenée du marketing n'est sans doute pas nouvelle, mais il me semble que des sommets ont alors été atteint, par la recherche, chez Sarko, d'appui plus que people, de professionels du people, et d'une argumentation sur l'image. Les photos de footing de Sarkosy, la mise en avant de la cosmétique, l'utilisation de son épouse dans la même logique, ont témoigné de l'évolution de nos sociétés vers cette "raison par l'image", comme si l'image a elle seule témoignait de la qualité de la personne... Cela dit, si on suivait réellement ce paramètre, il faudrait aussi parler de ses talonnettes ; tant qu'à parler de l'image, il faut aller jusqu'au bout du raisonnement et de l'observation. Quoiqu'il en soit de tous ces paramètres, on a donc vu arriver, dans le cadre de la philosophie marketing, l'irruption de la "raison par l'image", la bonne image tendant à devenir une sorte de preuve de la bonne personnalité... De ce point de vue, Ségolene Royal rentrait aussi en partie dans cette dialectique,puisque jolie et coquette personne, ce qu'on ne saurait lui reprocher, mais ce qui n'est pas non plus à mes yeux un argument suffisant de présidentialisation.
Cette "preuve par l'image" me laisse méditative sur le fond. En effet, je pense à Socrate, Aristote et compagnie. S'ils avaient du argumenter sur l'image, sans doute les aurait-on zappés. A l'autre extrême, on peut supposer qu'une personnalité publique qui aurait des problèmes d'image aurait peut-être du mal à bien gérer les dossiers, car serait troublé par cela. La question est complexe mais je trouve qu'elle vaut d'être posée.
Pour moi, un président qui fait du jogging, est un président qui retire une heure par jour à la lecture de ses dossiers. C'est la limite à "la raison par l'image". Celui qui travaille intellectuellement ne peut consacrer autant de temps à son apparence qu'un mannequin ou un acteur. La caricature de "la raison par l'image", c'est un président qui "joue" au président, mais il n'"est" pas président... Si mes idées sur ce point restent un peu trop confuses à mon goût, je trouve cependant important de souligner que la "raison par l'image" n'est pas suffisante, parce que la réflexion comme l'action politique nécessitent de la distance, et un investissement intellectuel majeur. L'image est importante mais il faut savoir la décrypter, et je trouve que nous n'avons pas à subventionner les joggings d'un homme qui devrait s'occuper des affaires de la France avant de se pomponner. Du reste, on peut remarquer qu'étrangement, ce que Sarkosy reprochait à mai 68, c'est d'avoir fait que "plus rien de grand" n'existe... Etrange de sa part... Certainement, les médias qui lui sont inféodés ont essayé aussi de le valoriser par l'image principalement, quite à tricher. En termes marketing, la tricherie est souvent considérée comme de l'intelligence, mais en termes citoyens, c'est tout simplement nocif.
Le deuxième paramètre qui m'a interpellée durant ces élections fut la question de la France dans le monde. Apparemment agressif, Sarkosy donnait l'impression à certains de pouvoir défendre et assurer la place de la France dans le monde. Sur ce paramètre, Ségolène Royal donnait un doute : serait-elle assez forte, dure, lucide, pour gérer les relations internationales où comme disait Aragon, sévissent ces "assassins, que craignent les panthères et dont tremble un poignard quand leur main l'a touché". Pour tout vous dire, moi-même j'en ai douté.
Ainsi, image plus agressivité, Sarko a gagné, mais les deux contenait une part de faux.
J'ai noté aussi, durant le débat Royal-Sarkosy, que Mr Sarkosy accusait Mme Royal de ce qui est son défaut à lui : la tendance à l'algarade irraisonnée. Lorsqu'il lui a dit qu'elle perdait son sang-froid, alors qu'il avait mis le feu aux banlieues avec le détestable "carcher", cela me parut une pure tactique pré-calculée, et je regrettais que Mme Royal lui ai répondu avec une certaine candeur, sans lui retourner le compliment. La suite a montré qu'effectivement, le manque de sang-froid caractérise Mr Sarkosy, parfois au plus haut point.
*
Pour essayer de formuler une conclusion un peu limpide, voici mes observations au temps t : 1) la raison par l'image chez Sarkosy était en partie truquée, et en partie inepte pour un président, qu'il ne faut pas confondre avec un acteur de série B. 2) l'agressivité de Sarkosy, qui pouvait sembler utile dans le contexte de mondialisation, s'est très rapidement révélée une agressivité au service de ses amis. Paquet fiscal, volonté de faire payer aux personnes agées exonérées la redevance, stigmatisation de certaines catégories de personnels au sujet des retraites, détournement voire destruction du service public de l'audiovisuel, etc... Quelques mois ont suffi à comprendre que son agressivité, loin de porter la France, ne portait que ses amis.
Telles sont mes impressions concernant cette année politique, livrées dans le désordre.
Lorsqu'on lit ici ou là que le ps n'a pas d'idées, je trouve que c'est faux. D'abord, Sarkosy a du piocher à gauche pour mener sa politique, comme si l'ump était un parti sans personnalités. Ensuite, lui comme président, n'est même pas capable d'évaluer par lui-même ses ministres : il lui a fallu utiliser une société privée pour cela. Ensuite, le marketing est loin d'être une raison politique en soi : voir un président surfer sur les faits divers est assez pitoyable. Ces jours-ci, on pose dans Le Monde la question de savoir si la droite a gagné la bataille des idées... Les justices mondiales énormes, en cours d'accentuation, l'absence de stratégie écologique à moyen et long terme, les risques vitaux pour la planète et la culture induits par les rendements à 15 % -entre autres- prouvent à mes yeux que c'est bien loin d'être le cas.
En somme, si le ps est dans un vif débat d'idées, il semble que l'ump soit dans un vide sidéral, où la seule raison du plus fort semble être estimée, alors même que la planète risque d'agoniser d'une telle philosophie.
La seule question qui m'interroge concernant le ps, est de me demander si, parfois, votre personnel politique n'est pas un peu trop ressemblant droite et gauche confondu, et il m'est arrivé d'avoir l'impression que l'élite de gauche appréciait la droite parce qu'elle défendait ses intérêts d'élite, mais j'espère que ce n'est pas vrai.
Aussi, j'espère que le ps unanime votera contre la constitution sarkosy qui serait un déshonneur et un danger pour la France, et j'espère aussi que même à droite, de vraies consciences, ceux qui aiment la France, la démocratie et la justice, ne le laisseront pas détruire notre constitution.
Vous remerciant de votre attention,
cd
Rédigé par : Claire | 20 juillet 2008 à 16:58
Ceci est peut-être un petit complément à ton intervention :
L’UMPire.
Jean Ziegler a écrit en 2005 l’Empire de la Honte.
Aujourd’hui, nous vivons sous l’UMPire. C’est ainsi que j’ai appelé ce pire que nous a apporté l’UMP depuis le 6 mai 2007 d’un certain « sacre ».
Pour combattre efficacement un ennemi ( je ne dis même plus un adversaire), il faut bien l’étudier.
C’est pourquoi j’ai décidé de me lancer dans cette étude (souvent malsaine) et d’en publier les résultats sur mon blob. Une étude de A à Z. Arrogance, Barbarie, Clan Sarkozy,…
http://centpenseespourvous.blogspot.com
Les commentaires des personnes souhaitant participer à cette action de salut public seront les bienvenus.
Merci
GE
Rédigé par : Gérard ELOI | 16 juillet 2008 à 10:03