Le blog de Vincent Peillon

Construire une "majorité progressiste très large" pour gagner

PARIS, 19 août 2009 (AFP) - L'eurodéputé PS Vincent Peillon, qui organise avec son courant "L'Espoir à gauche" des ateliers d'été à Marseille les 21 et 22 août, en invitant Marielle de Sarnez (Modem), Daniel Cohn-Bendit (Verts) ou Robert Hue (ex-leader PCF), prône une "majorité progressiste très large" pour gagner.

AFP : Vos ateliers d'été ne concurrencent-ils pas l'université du PS à La Rochelle ?

Vincent Peillon : Il n'y a aucune concurrence, on espère que ces journées seront utiles, non seulement au PS, mais à la gauche et aux progressistes, parce qu'on a bien besoin d'un petit signe d'espoir. Nous sommes le premier courant dans le parti, nous avons vocation à produire des idées, à nous rassembler. Nous le faisons dans un esprit très studieux, très ouvert.

AFP : Bien que vous vous réclamiez du courant de Ségolène Royal, elle ne sera pas à Marseille, pourquoi ?

L'association "Désirs d'avenir" est dans "L'Espoir à gauche" et sera présente à Marseille, puisque Jean-Pierre Mignard, Jean-Louis Bianco, Najat Belkacem, sont là. Ségolène Royal, on l'a vu depuis quelque temps, ne souhaite pas être présente dans des affaires internes du parti. C'est elle qui n'a pas souhaité venir dans ce rassemblement qui est celui de ses amis. La personnalisation n'est pas l'alpha et l'oméga de ce que nous faisons. Je me considère en bons termes avec Ségolène Royal comme avec les autres dirigeants du Parti socialiste.

AFP : Vous prônez une stratégie d'alliance différente de celle de la direction du PS...

Nous, nous insistons sur tous les rassemblements : quand les gens disent qu'ils peuvent partager avec nous un projet de société, il faut accepter de leur parler, toute attitude sectaire et renfrognée ne conduit à rien. Les Français nous demandent de proposer une alternative, l'objet des journées de Marseille c'est de dire "il y a de l'espoir, on peut gagner en 2012, il y des gens qui le veulent, il y des gens qui se parlent". Les personnalités qui sont à Marseille ne sont pas secondaires, on peut avancer sur des sujets lourds : éducation, fiscalité, questions de banlieue, développement durable. Si le MoDem, qui a très nettement dit ne pas soutenir la vision de la France de Nicolas Sarkozy - il a voté la motion de censure avec nous et dirige certaines municipalités avec nous - veut travailler avec nous à la définition du projet, tant mieux ! La question est le projet pour 2012, il faut constituer une majorité progressiste très large. Nous avons des réformes structurelles très importantes à faire - protection sociale, école. Pour les mener à bien, il ne faut pas une majorité ric-rac, il faut construire une majorité large de progrès. L'objectif est de voir à nouveau la gauche gouverner et gagner les élections.

« Au PS, serions-nous les derniers sectaires ? » (Le Parisien)

A quelques jours des Ateliers d'été du courant socialiste "l'Espoir à Gauche" (21-22 août prochains), Vincent Peillon a accordé une interview au Parisien. Pour lui, il est grand temps que le PS réfléchisse à un nouveau système d’alliance et propose une réforme fiscale.

Le Parisien : Après les tensions du mois de juillet, la rentrée des socialistes peut-elle être sereine ?

Vincent Peillon. Il le faut et il y a toutes les raisons pour qu’elle le soit. Cette vilaine page doit maintenant être tournée. Si certains sont inquiets, ils ont tort.

Au PS, on encense le collectif, mais chacun fait sa rentrée de son côté. Vous-même devancez avec votre courant le rendez-vous de La Rochelle. N’est-ce pas contradictoire ?

Non. Il n’y a pas de concurrence de légitimité avec la première secrétaire ni avec l’université d’été de La Rochelle où nous serons. Les ateliers de Marseille seront utiles au PS et même à tous les républicains de progrès en attente d’un signe d’espoir. C’est ce qui explique d’ailleurs le succès qui s’annonce, puisque plus de mille militants venus de toute la France se sont inscrits. Faisons attention à ne pas nous dénigrer nous-mêmes.

"La gauche doit se rassembler, au-delà des partis politiques" (Le Monde)

Avec le communiste Robert Hue, plusieurs personnalités de gauche, dont Vincent Peillon, appellent aujourdhui, dans les colonnes du quotidien Le Monde, à élaborer un "pacte unitaire de progrès".

Les résultats des européennes du 7 juin l'ont confirmé : la gauche est la première victime de l'abstention des Français les plus modestes, et des jeunes. Elle est ensuite victime de ses divisions, de clivages dépassés, prisonnière de discours et cultures hérités des siècles passés. De là viennent les sectarismes et les querelles intestines qui s'étalent dans les médias et font le désespoir du peuple de gauche.

Le paradoxe est saisissant : d'un côté la crise et ses conséquences dévastatrices; les mobilisations sociales et l'unité syndicale qui y répondent; de l'autre côté, une gauche morcelée, fatiguée, manquant d'imagination et peinant à élaborer un projet qui suscite l'espoir et l'enthousiasme. Pour des millions de femmes et d'hommes, de salariés du public et du privé, de chômeurs, de jeunes, d'universitaires et de chercheurs, d'intellectuels, de créateurs, d'artistes, ce déclin de la gauche est vécu comme un drame.

"Ce sont toujours les refondations qui permettent les victoires politiques" (Ripostes)

Dimanche dernier, Vincent peillon participait à la dernière de l'émission Ripostes sur France 5. Cliquez sur le bouton de lecture pour lancer la vidéo.

"Il faut une réaction à la hauteur de l'événement" (La Provence)

Vincent Peillon répondait ce vendredi aux questions du quotidien "La Provence".

La Provence : Quelles leçons tirez-vous du score réalisé par le PS ?

Vincent Peillon : Si nous n'avons pas fait un bon score, c'est que notre campagne n'a pas été bonne, c'est évident. Mais je ne veux pas déresponsabiliser les électeurs qui se sont abstenus: les couches populaires et les jeunes. Nous n'avons pas été capables de montrer à ces populations l'importance de l'enjeu. Ensuite, il faut que le PS ait un discours plus crédible et ait un comportement plus attractif. Il va falloir aussi travailler au rassemblement de la gauche.

"Ce que je sais c'est qu'il faut avoir de l'audace, de la vérité et de la sincérité"

Vincent Peillon répondait, ce lundi, aux questions de Nicolas Demorand sur France Inter dans l'émission 7/10. Il s'est exprimé sur les nécessaires vrais changements du Parti Socialiste. Retrouvez ci-dessous les vidéos de son interview ainsi que des réponses qu'il a données aux questions des auditeurs.

"Martine Aubry doit prendre acte de ce qui s'est produit et proposer un nouveau dispositif" (Le Monde)

Vincent Peillon répondait aujourd'hui aux questions du quotidien Le Monde.

 

Le Monde : Vous participerez mardi 9 juin au conseil national convoqué par Martine Aubry. Après les résultats particulièrement défavorables des élections européennes du 7 juin, tout est-il à refaire pour les socialistes ?

 

Vincent Peillon : Il faut faire attention avec les élections européennes. Dans le passé, ces scrutins ont déjà donné lieu à des dérapages électoraux puissants, au détriment du PS en 1994, qui gagnait pourtant en 1997, ou au détriment de la droite en 1999 et 2004, qui gagnait en 2002 et en 2007. Gardons donc notre sang-froid. Cela posé, nous avons connu trop d'échecs dans les élections de dimanche. D'abord, l'échec de l'Europe. L'augmentation régulière du taux d'abstention à laquelle on assiste depuis que les députés européens sont élus au suffrage universel, en 1979, ne peut pas nous satisfaire. Surtout lorsque ce sont les jeunes et les catégories populaires qui ne sont pas allés voter. Je vois beaucoup d'autres échecs. Hormis la percée des Verts, je ne vois même que ça. Pour autant, je ne nie pas la responsabilité du PS qui s'est mis en difficulté en n'étant pas en mesure d'imposer son offre politique. Car, à l'évidence, nous ne sommes pas parvenus à nous faire entendre. C'est la raison pour laquelle une partie non négligeable de notre électorat n'est pas venue voter. Ou est allée voter pour d'autres listes - essentiellement celles d'Europe Ecologie - dont il discernait mieux l'utilité.

"Prendre la mesure de ce qui s'est produit"

Vincent Peillon était ce matin l'invité de Jean-Jacques Bourdin, en direct de Bruxelles. Il est revenu sur les résultats décevants des socialistes aux élections européennes qui se sont tenues hier.

Jacques Delors et Vincent Peillon : « La droite nous prend nos arguments »

Ancien président de la Commission européenne, Jacques Delors a accordé au quotidien "Le Parisien" une interview croisée avec Vincent Peillon pour l’élection du 7 juin.

 

Le Parisien : Le taux d’abstention s’annonce important. N’est-ce pas déjà un aveu d’échec pour l’Europe ?

 

Vincent Peillon. L’abstention est d’abord liée à l’attitude de la droite qui a volé aux Français cette campagne.

Le pouvoir organise un véritable déni de démocratie. La droite sait qu’elle ne peut pas espérer continuer à diriger l’Europe si elle dit la vérité sur son bilan en matière de services publics, de crise financière, de lutte contre les discriminations… Elle ne veut pas assumer non plus son projet. Et pour cause, c’est toujours plus de dérégulation.

 

Jacques Delors. En France, quand une décision positive est prise par le Conseil européen des ministres, le pouvoir dit : « C’est grâce à nous. » Lorsqu’au contraire une décision est moins favorable, « C’est la faute à Bruxelles ». Comment voulez- vous que les citoyens s’y retrouvent ? J’ajoute que l’aventure européenne est un projet fondé sur la mémoire et le long terme. Or, la vie politique est de plus en plus centrée sur le court terme et l’instantané. En cinquante ans, nous avons mis fin aux guerres civiles européennes. Nous avons institué le triomphe du droit en lieu et place de la loi du plus fort. Nous avons développé une culture du compromis entre des pays qui ont des traditions et des majorités différentes. Ne l’oublions pas.

 

Beaucoup de Français reprochent à l’Europe de ne pas assez les protéger contre la crise économique…

V.P. Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Dans cette crise, l’Europe nous a protégés, en particulier avec l’euro. Mais il est vrai que la droite a donné à l’Europe une orientation qui n’est pas la bonne. Lorsqu’on renonce, contrairement au projet des fondateurs, à l’harmonisation sociale et fiscale, lorsqu’on refuse la directive service public qui fait partie du modèle social européen, alors on s’aligne sur des standards libéraux et on déstabilise les plus fragiles.

 

J.D. En se rendant complice d’une grave dérive financière, les gouvernements de droite ont renforcé l’idée que l’Europe ne protège pas. Au-delà des affrontements idéologiques, trois leçons sont à retenir de cette crise. Tout pouvoir qui n’a aucune limite finit par en abuser, y compris le pouvoir financier. Cette crise révèle aussi la tyrannie du court terme et du rendement. Dans l’euphorie générale, il y a perte de la conscience du risque. J’ai toujours dénoncé ces excès. Mais la droite, elle, n’a jamais rien voulu bouger.

 

Pourtant, dans un texte commun, Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont plaidé pour « une économie de marché responsable » : n’est-ce pas une définition du delorisme ?

 

V.P. Ce n’est qu’un tract de campagne. Là où l’Europe aurait besoin d’un couple franco-allemand fort pour avancer, ni Angela Merkel ni Nicolas Sarkozy ne sont en mesure de proposer une action précise.

 

J.D.Dans ce communiqué à visée électoraliste, Angela Merkel et Nicolas Sarkozy se contentent de souhaits, de velléités et même de formules ambiguës. Ils prétendent que pour pouvoir agir, l’Union a besoin de frontières et qu’un élargissement illimité n’est pas possible… Mais ni l’un ni l’autre n’ont le courage de mentionner la Turquie. Et que pensent les pays des Balkans de cette formule ? Notre devoir historique est d’intégrer les pays de l’ex-Yougoslavie. Sur le plan économique, c’est bien gentil de faire des discours anticapitalistes quand on s’est rendu complice de la dérive libérale. Il n’y pas de quoi être béat d’admiration sur ce qui s’est fait ces derniers mois.

 

Vous voulez dire que la présidence française de Sarkozy n’a pas été si extraordinaire que cela ?

 

J.D. Nicolas Sarkozy a sonné le tocsin parce qu’il y avait le feu. Elever au niveau d’exploit son intervention dans le conflit géorgien ou à Gaza, il ne faut pas exagérer. L’Europe communautaire n’a pas non plus progressé. Dans le passé, c’est elle qui a fait toujours avancer la construction européenne. Et non pas, de temps en temps, un chef prestigieux qui pousserait tous les wagons.

 

Comment réagissez-vous lorsque François Bayrou laisse entendre qu’il est votre « fils spirituel » ?

 

J.D. Cela m’a plutôt agacé. Il ne faut quand même pas pousser. A ma connaissance, François Bayrou ne m’a jamais offert explicitement son soutien en 1994 (NDLR : Delors songeait alors à se présenter à la présidentielle de 1995). Je souhaite qu’il arrête.

 

Comment sortir l’Europe de son blocage actuel ?

 

J.D. Pour la mise en place de l’euro et de Schengen (NDLR : espace basé sur des règles communes en matière de circulation des personnes), l’Europe n’a pas cherché l’unanimité. C’est un groupe de pays qui a décidé d’être à l’avant-garde en s’organisant autour de coopérations renforcées. Je vois deux sujets d’avancées possibles : l’harmonisation fiscale et sociale, avec un fonds d’actions structurelles au sein de l’Union économique et monétaire, et une Communauté européenne de l’énergie. Les divisions des Européens vis-à-vis des fournisseurs de gaz et de pétrole sont désolantes. Si les 27 n’arrivent pas à articuler élargissement et coopération renforcée, l’Union deviendra ingérable et va s’engourdir.

 

Le PS fait campagne sur un changement de majorité en Europe. Est-ce réalisable ?

 

J.D. Il faut jouer le match pour essayer de le gagner. Nous pourrons parler de changement de majorité quand nous connaîtrons avec exactitude la géographie au Parlement européen le 7 juin au soir.

 

Dans les sondages, le PS se situe autour de 20%. Pourquoi si bas ?

 

V.P. Nous avons fait un mauvais congrès en novembre. Mais aujourd’hui, c’est surtout la dispersion à gauche qui nous pénalise. Quand on additionne les intentions de vote, le score de la gauche est bon alors que la majorité, elle, est très basse. Mais le score que les instituts nous prédisent reste convenable.

 

Convenable pour le PS alors que la crise sévit et devrait lui ouvrir un boulevard ?

 

V.P. La droite cache aux électeurs son bilan à Strasbourg et elle ment sur ses perspectives. Jacques Delors a été par exemple le premier en Europe à dire qu’il fallait recourir à l’emprunt pour financer des grands travaux…

 

J.D. C’était en 1993 !

V.P. La droite s’y est toujours opposée. Aujourd’hui, Michel Barnier y est favorable. Mais ce ministre a signé le manifeste de la droite européenne qui prétend que c’est impossible. L’UMP trompe les électeurs !

J.D. Quand les chefs de gouvernement de droite veulent rassurer l’inquiétude des citoyens, ils mettent en avant les amortisseurs sociaux. Mais qui les a créées si ce n’est les socialistes ? Et qui a freiné les progrès sociaux ? La droite ! Aujourd’hui, ils nous prennent sans vergogne nos arguments.

 

Le sort de Martine Aubry, la première secrétaire, est-il lié au résultat du 7 juin ?

 

V.P. Comme premier responsable du courant le plus important du PS, je vous le redis : il serait très curieux de vouloir se rassembler sur les listes, de l’obtenir et ensuite de lâcher la première secrétaire.

 

Propos recueillis par Eric Hacquemand, Rosalie Lucas et Henri Vernet pour Le Parisien

Vincent Peillon en duplex du meeting de Lyon

Hier soir, Vincent peillon a répondu en duplex du Meeting de Lyon-Villeurbanne aux questions de France 3 Rhône-Alpes. Cliquez sur le bouton de lecture pour lancer la vidéo (le sujet commence à la 11ème minute).

Le Parlement, «bras armé» de l’Union politique (Libération)

Libération publie aujourd'hui une tribune de Vincent Peillon. 

L’Europe politique est-elle devenue un scénario impossible ? Elle est toujours éminemment souhaitable. Il y a une identité européenne, autour de ce que Bronislaw Geremek appelait «l’irréductibilité de la dignité humaine», qui s’incarne dans le modèle social de l’Etat-providence. Ce modèle a été réévalué par la crise financière et l’effondrement du modèle néolibéral : ce n’est plus la «Vieille Europe», mais le nouveau «Nouveau Monde». Des institutions politiques sont nécessaires pour porter le modèle européen, et le projeter sur la scène internationale. Mais il est vrai que la fenêtre d’opportunité, grande ouverte au cours des années 90, s’est refermée. L’objectif des pères fondateurs, c’était que la construction économique européenne ait un jour la masse critique pour basculer vers l’Europe politique. Pour leurs héritiers, ce jour est venu avec la chute du Mur de Berlin. Elle offrait la dynamique politique, dans l’enthousiasme de la réunification du continent. Témoignage de cette volonté, le changement de dénomination de l’Europe opérée par le traité de Maastricht en 1992 : de la Communauté économique européenne à l’Union européenne – de l’Europe technique à l’Europe politique. Pourtant, négociations après négociations, – traités de Maastricht (1992), Amsterdam (1997), Nice (2001), Constitution européenne (2004), traité de Lisbonne (2007)–, l’Europe politique est repoussée.

 

Aujourd’hui, les énergies se sont épuisées, la flamme est presque éteinte. Il reste pourtant un espoir. Une Ire République européenne peut encore voir le jour. Mais elle ne se fera pas avec les moteurs du passé. Les gouvernements ont fait l’Europe par la diplomatie, à coups de traités intergouvernementaux, depuis le traité de Rome : ce moteur est cassé.

L’Europe politique ne pourra se faire qu’à traité constant. L’élargissement est passé par là. La réforme institutionnelle était difficile à quinze ; elle relève de la mission impossible à vingt-sept. De toute manière, on ne peut pas attendre des gouvernements, dépositaires de la souveraineté nationale, qu’ils construisent la souveraineté européenne. Le moteur d’hier, c’est la Commission. Elle a fait l’Europe, par sa dynamique et ses initiatives. Mais elle ne veut pas faire l’Europe politique. La clé de l’avenir se trouve ailleurs, au Parlement européen, dernière institution où souffle «l’esprit européen». Le Parlement européen est l’institution qui représente les citoyens : c’est à elle que revient de bâtir l’Europe démocratique. Le point central pour faire la bascule fédérale, c’est de transformer la Commission, aujourd’hui exécutif technique nommé par les Etats, en véritable gouvernement politique responsable devant les citoyens européens. Le Parlement peut le faire : il a les moyens de repousser les nominations des Etats et d’imposer une Commission issue de la majorité politique sortie des urnes. La bataille peut se livrer dans le cadre de ces élections. C’est ce que propose la gauche : si elle est majoritaire au Parlement, elle cherchera à écarter José Manuel Barroso, le président sortant de la Commission, conservateur, au profit d’un candidat issu de ses rangs. Mais les règles du jeu ne sont pas les mêmes avec ou sans le traité de Lisbonne. Sans lui, il faudra un véritable «coup d’Etat» politique du Parlement pour passer à l’Europe fédérale. Avec lui, l’opportunité juridique est ouverte et il reviendra alors aux parlementaires de prendre leur responsabilité. Mais pour que l’Europe politique voie le jour, notre génération doit prendre le relais. La génération d’après-guerre a réalisé la première étape européenne : elle l’a menée de la guerre à la paix, de la ruine à la prospérité. Nous devons bâtir la seconde étape, de l’intégration économique à la puissance politique. Le Parlement sera son théâtre d’opérations.

Vincent Peillon

Débat entre Michel Barnier et Vincent Peillon sur l'Europe

L'Express publie aujourd'hui la retranscription d'un débat entre Michel Barnier et Vincent Peillon sur l'Europe.

 

L'EXPRESS : Vincent Peillon, Nicolas Sarkozy a-t-il vraiment été un mauvais président de l'Union européenne?

 

Vincent Peillon : Il n'a pas fait une grande présidence. Sur les sujets internationaux comme la Géorgie ou l'Union pour la Méditerranée, les résultats ne sont pas au rendez-vous. Il y a aussi eu des oublis majeurs, qui vont des services publics à l'agenda social. Le semestre s'est terminé avec la crise financière et, là, le président a échoué dans la coordination des plans de relance. Affaiblissement de l'intégration des politiques, donc affaiblissement de la Commission et repli de chaque nation sur elle-même : c'est ce que j'appelle un bilan très mitigé.

 

L'EXPRESS : Michel Barnier, Nicolas Sarkozy défend-il vraiment l'esprit européen quand il revendique pour lui seul tous les succès de l'Union?

 

Michel Barnier : Il livre des résultats. On ne peut contester le succès du G20, préparé avec Angela Merkel. Et si, Vincent Peillon, vous parlez de la présidence française de manière si alambiquée, c'est pour cacher un embarras. Vos amis socialistes européens, et même Daniel Cohn-Bendit, ont félicité Nicolas Sarkozy. L'agressivité du PS me déçoit, alors que vous n'avez pas été au rendez-vous de la présidence française. Vous n'avez parlé que de vous-mêmes, ni de la France, ni de l'Europe.

 

Vincent Peillon : Quel manque de nuances ! Parlons du G20 : on a vu une opposition entre les Etats-Unis, qui font un plan de relance à 600 milliards d'euros, et l'Europe, qui en fait un à 200 milliards, dont 160 milliards d'agrégat des plans nationaux. La France s'est même battue pour qu'il n'y ait pas de coordination des politiques économiques, pour des raisons liées à l'endettement de notre pays.

Il y a deux visions de l'Europe: Nicolas Sarkozy et l'UMP portent une vision qui est l'Europe des nations. C'est possible, mais il faut l'assumer. Ils ne souhaitent pas un budget plus important qui permettrait une Europe puissance. Nous souhaitons une harmonisation sociale et fiscale, l'UMP la refuse. Nous voulons une Europe intégrée, l'UMP souhaite une simple coordination des politiques nationales.

 

Michel Barnier : Vous caricaturez! On ne peut comparer avec les Etats-Unis, car ils n'ont pas notre système de protection sociale et intègrent dans leur plan des dépenses qui sont déjà incorporées chez nous. Il y a l'urgence, et c'est l'honneur de Nicolas Sarkozy d'avoir proposé le G20. Vous en prédisiez l'échec, vous le souhaitiez ! Ce ne fut pas le cas. Et il y a l'ordre économique de demain.

 

Entre sociodémocrates et sociolibéraux, nous pourrions nous entendre. Je suis fidèle à Schuman, à Monnet et à de Gaulle, vous pourriez l'être à Mitterrand et à Delors. En 2010, il faut un rendez-vous européen pour faire le point sur les grands moteurs de la croissance, de l'énergie à la recherche. Nous proposons de construire un nouveau modèle de croissance, plus juste et plus durable.

 

Vincent Peillon : D'abord, il est faux de dire que personne n'avait proposé, jusqu'à présent, une moralisation du capitalisme international. La France a fait douze propositions en 1999 et, en 2002, nous avons réuni parlementaires nationaux et européens pour adopter 50 mesures de moralisation, auxquelles l'UMP s'était opposée. Vous citez Jacques Delors, il préside mon comité de soutien! Vous avez raison de vouloir un nouveau modèle, mais le plan de relance français ne prend pas en compte la dimension écologique. Et notre budget de la recherche s'éloigne de plus en plus des objectifs européens. Il faut une cohérence entre les discours et les actes, et il faut une cohérence dans la continuité des actions.

 

Michel Barnier : On peut polémiquer sur des budgets nationaux, cela ne nous dit pas ce que l'on fait ensemble. On a su mutualiser la politique agricole dans les années 1960, pourquoi n'aurions-nous pas la même audace sur l'énergie, l'industrie ou la recherche ? C'est comme cela qu'on augmentera l'effet de levier européen.

 

L'EXPRESS : A quoi servirait le grand emprunt que vous préconisez l'un et l'autre?

 

Vincent Peillon : Il doit permettre la relance, en finançant des projets structurants comme le développement du fret ferroviaire, des transports non polluants ou de l'énergie renouvelable. La recherche et l'innovation sont aussi des priorités. Je suis heureux de voir que l'UMP se range aujourd'hui derrière cette idée lancée par Jacques Delors en 1993. Mais il y a un manque de cohérence : le programme du Parti populaire européen (PPe), donc de l'UMP, condamne le principe d'endettement : « L'Union n'a pas le droit de s'endetter. C'est le prérequis de tout type de réforme budgétaire. »

 

Michel Barnier : Ce n'est pas contradictoire. L'emprunt visant à lancer des grands travaux peut venir de la Banque européenne d'investissement ou de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement. Parallèlement, nous proposons la création d'une caisse européenne des dépôts avec l'Allemagne et d'autres pays, afin de rémunérer l'épargne des Européens et de l'orienter notamment vers la croissance verte.

 

Vincent Peillon : Je veux revenir sur l'harmonisation. En octobre 2007, nous avons proposé à Strasbourg un amendement pour endiguer la concurrence fiscale déloyale et répartir plus équitablement la charge fiscale. L'UMP et le PPE ont voté contre. Le président de la République a tort de penser que la question sociale doit rester nationale. C'est une régression.

 

Michel Barnier : Quelle caricature ! L'Europe sociale n'est pas uniquement de votre côté, ou de celui d'Olivier Besancenot, derrière lequel vous courez...

 

Vincent Peillon : Pas moi. Vous, vous courez derrière l'extrême droite avec votre directive retour, sur les immigrés !

 

Michel Barnier : Les socialistes européens soutiennent notre politique d'immigration. Je remarque d'ailleurs que, sur bien des sujets, le PS français ne dit pas la même chose que les autres socialistes européens.

 

Vincent Peillon : Vous aurez observé que le PS fait campagne sur un texte commun, le Manifesto, signé par 27 partis socialistes européens. C'est une première historique que vous auriez pu saluer.

 

Michel Barnier : J'en reviens au fond. Vous prenez le risque de revenir en arrière en harmonisant tout vers le bas. Nous ne voulons pas baisser la garde sur la protection sociale. Vous préconisez un salaire minimal commun. Mais combien vaudrait-il en Hongrie ou en Bulgarie par rapport au Smic ?

 

Vincent Peillon : Nous proposons un minimum dont le montant varierait selon les Etats.

 

Michel Barnier : Vous allez donc donner des instructions à chaque pays ?

 

Vincent Peillon : Evidemment, sinon renoncez à construire l'Europe ! Que sont les directives, sinon des textes destinés à chaque pays ? Sans harmonisation fiscale sociale, la concurrence sociale réelle va s'amplifier. Car les entreprises s'installent là où elles paient moins de charges. Le vrai clivage aujourd'hui, c'est d'accepter ou non le retour vers une Europe des nations, que préconise Nicolas Sarkozy.

 

Michel Barnier : Il défend la vision d'une Europe communautaire. Gardons-nous du populisme.

 

Vincent Peillon : Sur la Turquie, Sarkozy est dans le populisme !

 

Michel Barnier : Non. Les discussions sur les différents chapitres que nous avons ouverts avec la Turquie ne peuvent conduire qu'à un partenariat privilégié, pas à l'adhésion.

 

Vincent Peillon : Ce n'est pas vrai. Je rappelle que deux chapitres supplémentaires ont été ouverts depuis le début du mandat de Nicolas Sarkozy. L'Europe est un espace de valeurs communes. Si la Turquie est en capacité de répondre aux exigences européennes, le président ne pourra s'opposer à son adhésion. Constatons que ce pays ne répond pas aujourd'hui aux conditions d'adhésion, mais ne soyons pas dans une opposition a priori. Les Européens sont surpris de la façon cavalière qu'a le chef de l'Etat de trancher cette question.

 

Michel Barnier : Son choix est clair. Avec l'Allemagne, comme l'a redit Angela Merkel à Berlin, nous proposons à la Turquie un partenariat, pas l'adhésion à l'Union.

"Il faut dire la vérité sur l'Europe"

Vin Rosé coupé : M. Barnier et N. Sarkozy une nouvelle fois pris en flagrant délit de mensonge

Alors qu'il dénonce depuis plusieurs mois le double-discours dont se rend coupable la droite dans l'affaire du vin rosé coupé, Vincent Peillon, tête de liste PS dans la grande région Sud-Est, souhaite aujourd'hui apporter un nouvel élément au débat.

 

Il s'agit d'un document officiel, le "Plan quinquennal de modernisation de la filière vitivinicole française", publié le 29 mai 2008 suite à une demande formulée par le Président de la République N. Sarkozy au Ministre de l'agriculture et de la Pêche M. Barnier.

 

S'il était déjà établi que le gouvernement français, malgré les dénégations de M. Barnier, avait le 27 janvier dernier avalisé le projet d'autorisation de coupage que lui présentait la Commission européenne, le présent document prouve très clairement que, dès 2008, le gouvernement a voulu non seulement permettre, mais aussi favoriser le coupage de vin rosé qu'il fait mine aujourd'hui de dénoncer.

 

Comme en attestent les extraits suivants, c'est de leur propre initiative, et non sous la pression de la Commission européenne, que M. Barnier et M. Sarkozy ont initié un processus de libéralisation des pratiques œnologiques. Ils prônaient en effet, il y a tout juste un an, de s'aligner sur les pratiques autorisées par l'Office International de la Vigne et du Vin (OIV), lequel permet le coupage de vin rosé.

 

 

p.1

 

 

p.8

 

 

De la même manière qu'il voulait hier falsifier le vin rosé, le gouvernement voudrait aujourd'hui, dans cette campagne européenne, falsifier la réalité de ses engagements. Pour Vincent Peillon, "il s'agit ni plus ni moins d'une tentative de hold-up démocratique", où l'on voit "un pouvoir qui organise le mensonge" pour voler aux électeurs la possibilité de choisir en conscience. Nous sommes face à une stratégie délibérée qui porte non seulement sur l'affaire du vin rosé coupé, mais aussi sur les thématiques essentielles que sont la protection des services publics, la relance par l'emprunt européen, la Turquie, la lutte contre les discriminations, le congé parental, etc.

 

Dans le cadre de la "campagne de vérité" qu'il mène désormais depuis trois mois dans le Grand Sud-Est, Vincent Peillon appelle M. Sarkozy à cesser de s'abriter derrière le "mur du mensonge" et de faire ainsi le jeu de l'euroscepticisme.

 

***

 

L'intégralité du document du Ministère de l'agriculture est consultable en cliquant sur ce lien.

"Trancher entre deux orientations européennes"

Vincent Peillon a répondu ce matin aux questions du Télégramme de Brest

Le Télégramme - L'écart constaté par les sondages entre les listes UMP (28% d'intentions de vote) et celles du PS (21%) vous inquiète-t-il?

Non. Ce qui m'inquiétait, jusqu'à ces derniers jours, c'était que l'on ne puisse pas mener la campagne européenne que l'on doit aux Français. J'ai aujourd'hui le sentiment que les choses bougent dans le bon sens.

Comment pensez-vous rattraper votre retard sur les listes de la majorité?

J'observe d'abord que l'Union de la majorité se situe au mieux à 28%. Toutes les autres listes se positionnent contre le gouvernement actuel. Elles recueilleraient ainsi plus de 70% des suffrages. Ce qu'on lit aujourd'hui dans les sondages, c'est un désaveu de l'UMP et de Nicolas Sarkozy. Je pense ensuite que le mode de scrutin et aussi l'impossibilité, jusqu'à maintenant, de faire campagne n'ont pas permis d'exposer aux Français - c'est d'ailleurs la stratégie de Sarkozy - les enjeux de cette campagne. L'UMP dit exactement le contraire de ce qu'elle a fait au Parlement européen au cours des cinq dernières années. On le voit, par exemple, à propos de la recherche ou des services publics. Ils ne refusent pas seulement le débat, ils mentent aussi sur la nature de leur projet. Or, cette élection fait apparaître deux orientations européennes tout à fait différentes. L'enjeu de ce scrutin est donc de montrer qu'il existe une alternative à la politique européenne de Nicolas Sarkozy. Et seuls les socialistes sont porteurs de cette alternative.

François Bayrou est désormais désigné comme le meilleur opposant à Nicolas Sarkozy. Le président du MoDem n'est-il pas en train de devenir le caillou dans la chaussure des socialistes?

On assiste à un phénomène médiatique intéressant. Monsieur Bayrou fait la tournée des médias en se contentant de dénoncer Nicolas Sarkozy et tout le monde trouve cela très bien. J'ajoute que l'on voit aujourd'hui comment le parti au pouvoir instrumentalise tous les votes anti-sarkozystes contre le PS. Cela devrait mettre la puce à l'oreille des électeurs. Il est, en effet, curieux que tous ces gens qui prétendent s'opposer au président de la République cherchent à tailler des croupières au principal parti de l'opposition... François Bayrou, malgré mes demandes incessantes de clarification, continue de siéger avec les libéraux au parlement européen. Que les électeurs ne s'y trompent pas, le 7juin, il faut voter utile car celui qui est tenté de voter pour les petits partis risque contre son intention de conforter Nicolas Sarkozy et la droite.

Les socialistes reprochent à François Bayrou de confondre les européennes avec le premier tour de la présidentielle de 2012. Votre parti n'est-il pas affecté du même travers quand tant de dirigeants socialistes se bousculent déjà au portillon de la candidature élyséenne?

Je pense qu'il faut faire très attention au mélange des genres. Je crois qu'il faut profiter de ce moment européen pour parler d'Europe et ne pas céder aux sollicitations médiatiques qui poussent quelques-uns à se positionner en vue de l'échéance encore lointaine de 2012. Le scrutin du 7juin doit être l'occasion de trancher entre deux orientations européennes. Quand on regarde les projets, il y a bien deux politiques européennes antagonistes. On a, d'un côté, les socialistes qui veulent une Europe puissance, dotée d'un budget, capable de lever l'emprunt pour favoriser la sortie de crise, une Europe plus ouverte sur le monde. De l'autre côté, on a le projet d'une Europe a minima. Nicolas Sarkozy dit par exemple clairement que le social n'est pas une question européenne. Il s'agit bien d'une confrontation de deux conceptions différentes de la construction européenne. Il faut donc que nous ayons sereinement ce débat devant les Français. Et tous ceux qui détournent le sens de cette élection européenne ont tort de le faire.

Propos recueillis par Philippe Reinhard

"La droite et la gauche, ce n'est pas la même chose !"

Vincent Peillon a participé ce mardi au Meeting de Marseille, en présence de Martine Aubry, Michel Vauzelle, Jean-Noël Guérini, Eugène Caselli, Patrick Mennucci, Zita Gurmai et de l'ensemble des colistiers socialistes de la grande région Sud-Est. Voici la vidéo de son discours, prononcé devant les 2000 militants et sympathisants qui s'étaient rassemblés pour l'occasion.

"L'UMP et M. Sarkozy mentent aux Français"

Vincent Peillon était ce lundi l'invité d'Anne Fulda pour l'émission le "TALK Orange - Le Figaro".

"Parlons d'Europe !"

Vincent Peillon était ce matin l'invité politique de Christophe Barbier (LCI).

LCI - Vincent Peillon est l'invité politique de Christophe Barbier sélectionné dans Actualité et Actu France

« Vers une harmonisation sociale européenne »

Ce dimanche, le quotidien "Le Bien Public" publiait un entretien de Vincent Peillon réalisé mercredi 13 mai.

LE BIEN PUBLIC - Vous passez du Nord-Ouest, où vous étiez élu, au Sud-Est. Quelle est votre méthode de campagne ?

 

Vincent Peillon - Dans la grande région Sud-Est, les socialistes ont un réseau d'élus considérable. On s'appuie sur ce réseau extrêmement puissant. On a décidé de faire une campagne très tôt et tout à fait intense parce qu'on a senti que, d'une certaine façon, certains voulaient esquiver le débat européen.

 

Je fais une campagne exclusivement centrée sur les sujets européens, qui sont considérables, en rencontrant le maximum de forces vives qui se sont engagées dans l'action : des associations, des syndicats, des entreprises, le monde de la culture. Tous les gens qui finalement s'intéressent à leur destin, qui est aujourd'hui européen.

La droite pratique la loi du mensonge

 

Quelles sont les premières réactions que vous font remonter les électeurs ?

 

Je crois qu'il y a une très grande confusion, entretenue par la droite, qui pratique au plan européen comme au plan national la loi du mensonge. Les gens sont perdus sur l'Europe parce qu'on leur interdit un débat.

 

La Turquie par exemple, qui est au cœur des préoccupations des Français : on entend Nicolas Sarkozy dire qu'il est contre l'adhésion de la Turquie mais il n'est pas contre puisqu'il ouvre les négociations aujourd'hui. En décembre 2008, il préside l'Europe et a ouvert lui-même deux chapitres de négociations d'adhésion.

Nous, socialistes, sommes dans un premier travail, démocratique, qui est de donner l'information qui n'est pas donnée et de rétablir les faits, sur les sujets socio-économiques, sur les sujets d'immigration, sur les sujets d'élargissement…

 

Nous, nous faisons une campagne de vérité. Je crois qu'on en a besoin. Une démocratie saine a besoin de vérité. Nous disons, nous, pourquoi on a besoin de l'Europe. Tous les défis qui sont les nôtres aujourd'hui - crise alimentaire, défi écologique, défi de la paix, défi économique et social - on le sait, on ne pourra pas y répondre tout seul. On ne sera pas concurrent des Etats-Unis. On ne fera pas face à la Chine tout seul. On ne mettra pas fin au dérèglement climatique tout seul, nous avons besoin de l'Europe. Et ceux qui vous disent que le repli national - et il y en a à gauche comme à droite - le repli sur nous-mêmes serait une meilleure chose, nous trompent.

 

Pourquoi faut-il politiser le débat ? La gauche en Europe, ce n'est pas comme la droite. Aujourd'hui, c'est la droite qui dirige et nous avons besoin de réorienter la construction européenne, l'harmonisation sociale et fiscale. On essaie de nouer un débat sur des orientations, sur des faits qui permettent aux Français de choisir leur destin, alors que d'autres souhaitent brouiller les cartes.

L'indifférence, le cynisme, la peur profitent toujours à la droite.

 

Vous croyez toujours en la possibilité d'une Europe politique et par extension sociale ?

 

Cette Europe émerge, pour nous et pour beaucoup d'autres pays. Cette Europe apporte tout de même des améliorations sociales pour ceux qui viennent de nous rejoindre. Mais la droite utilise l'Europe pour s'attaquer systématiquement à nos acquis sociaux, aux services publics, à l'école, à l'hôpital.

Deux conceptions s'affrontent dans cette campagne finalement : celle de Nicolas Sarkozy, une Europe des nations. Alors que la nôtre est celle d'une Europe intégrée. Il va falloir rouvrir le débat institutionnel. Le traité de Lisbonne est mieux que celui de Nice mais il reste très insatisfaisant. Il nous faut donc une Europe plus puissante et plus intégrée sur le plan politique.

 

On évoque une sortie de crise en 2010. Vous y croyez ?

 

Au sommet du G20, l'Europe n'a pas coordonné ses politiques économiques face à la crise. Il n'y a pas de plan de relance européen. Il y a une addition de plans nationaux. Et Barack Obama nous l'a beaucoup reproché, les économistes aussi, en disant que les Européens ne mettent pas assez dans le plan de relance.

 

La première proposition des sociaux-démocrates était de dire qu'il faudrait un plan de relance beaucoup plus fort, avec des grands travaux, avec un emprunt européen, qui permettrait de grandes infrastructures, beaucoup plus d'argent dans les politiques industrielles et de recherche, pour répondre à cette crise.

 

Il faut souhaiter que nous en sortions en 2010. Mais je le dis encore, les politiques qui sont menées ne sont pas à la hauteur alors que le chômage est en hausse.

 

Ce scrutin n'est-il pas déjà pénalisé par un émiettement des voix à gauche et une possible abstention des électeurs ?

 

Oui, c'est le plus grand risque. Vous savez, l'indifférence, le cynisme, la peur profitent toujours à la droite. Il faut comprendre que si on veut du progrès, il faut se mobiliser. Il ne faut pas se laisser aller à l'abstention. On peut peser sur les choix européens. On vient de le démontrer sur la loi Hadopi. Alors, oui, l'abstention, c'est un risque et c'est inacceptable. Aujourd'hui, on a un choix démocratique à faire, il faut l'exercer.

 

On ne gagne pas une élection uniquement dans le rejet.

 

A gauche, on voit qu'il y a plusieurs offres politiques. Je dis à tout le peuple de gauche qu'on a déjà vécu un 21 avril 2002 et ça fait sept ans qu'on est victime de politiques de droite. J'ai beaucoup de respect pour toutes les autres formations de gauche, mais aujourd'hui, si on veut mettre un point d'arrêt à ces politiques libérales, et sanctionner ces mêmes politiques que nous retrouvons en France, il faut mesurer que ce scrutin impose que nous soyons sur le vote socialiste. C'est uniquement le Parti socialiste européen qui propose un programme qui serait applicable par les vingt-sept pays, avec par exemple un salaire minimum européen. Nous avons un projet, nous avons une majorité potentielle et le mode de scrutin impose de ne pas disperser les voix.

 

Vous considérez que le 7 juin doit être un vote sanction contre Nicolas Sarkozy ?

 

Les Français que je rencontre ne sont pas très contents du gouvernement Fillon et de la politique de Nicolas Sarkozy. Je ne crois pas qu'on gagne une élection uniquement dans le rejet. La sanction, elle va venir de toute manière parce que visiblement 70 % des gens ne vont pas voter pour l'UMP.

Le Parti socialiste est un parti qui propose des perspectives. Et c'est la campagne que je fais. Je dis ce qu'on a fait les uns et les autres, voilà la réalité de nos propositions. Nous avons à les faire connaître, sur le terrain. Nous sommes dans une campagne de propositions et de projets majeurs comme un plan de relance européen pour sortir de la crise, un pacte de progrès social qui permettraient une harmonisation dont nous avons besoin, y compris pour lutter contre les délocalisations.

 

Le MoDem est-il un rival pour la gauche ? N'est-il pas en train de gagner des voix qui iraient au PS ?

 

Nos amis du MoDem, au parlement européen, siègent avec le parti libéral. Et j'avais demandé à François Bayrou, il y a quelques mois, de clarifier sa position. Etre tout à fait républicain et à la tête du combat anti-libéral en France et siéger au parti libéral en Europe, ça n'a pas de cohérence. Or, il ne nous apporte toujours pas de réponse sur ce qu'il fera. Je rappelle que les députés MoDem ont voté souvent avec la droite sur des textes importants et préoccupants. Ils n'ont pas été à nos côtés dans nombre de combats, en particulier contre la déréglementation financière dont nous sommes aujourd'hui tous les victimes.

 

J'appelle donc les électeurs à regarder les choses avec attention. Nous, progressistes, nous devons parier sur l'intelligence des citoyens. L'équivoque, la désinformation, ça sert toujours les conservateurs. Et ça vaut pour le MoDem.

 

Propos recueillis par Emmanuel HASLE

 

Lutte contre l’homophobie : l’hypocrisie de l’UMP et du Gouvernement ne masque pas l’absence de toute politique pour l’égalité des droits

Vincent Peillon publie aujourd'hui un communiqué avec "Homosexualités & Socialisme".

Le dimanche 17 mai 2009 sera célébrée, en Europe et dans le monde, la Journée mondiale contre l’homophobie et la transphobie (IDAHO).

En France comme dans les autres pays de l’Union européenne, ce sont les socialistes et leurs alliés qui ont ouvert la voie vers l’égalité des droits pour les lesbiennes, les gays, les personnes bisexuelles et trans, ainsi que leurs couples et leurs familles. Il en va de même au Parlement européen, et ce de manière décisive, puisque c’est surtout au niveau de l’Union européenne que s’élaborent désormais les législations contre les discriminations.

A la veille des élections européennes du 7 juin prochain, alors que le Gouvernement tente de faire croire qu’il s’engage contre l’homophobie, notamment à l’occasion du congrès mondial sur les droits de l’Homme, l’orientation sexuelle et l’identité de genre, organisé ce vendredi 15 mai, les socialistes entendent rappeler les prises de position concrètes de l’UMP et du Parti Populaire Européen (PPE), dont est membre Nicolas Sarkozy.

Le 2 avril dernier, lors de l’adoption du rapport de la députée européenne Kathalijne Buitenweg sur la proposition de directive horizontale pour l’égalité de traitement et contre les discriminations fondées sur la religion ou les convictions, le handicap, l’âge ou l’orientation sexuelle, les élus de l’UMP se sont notamment prononcés :

• pour l’exclusion des PME du champ d’application des dispositions anti-discrimination ;
• contre l’obligation faite aux Etats de permettre aux associations de se porter partie civile, pour favoriser l’accès des victimes à la justice ;
• contre la généralisation de l’obligation d’indemniser les victimes de discrimination ;
• contre le renversement de la charge de la preuve en faveur des victimes, comme c’est pourtant le cas dans le cadre des directives anti-discrimination déjà adoptées.

Lors de l’ouverture des votes en session plénière, le PPE et l’UMP avaient par ailleurs soutenu un amendement visant à rejeter la proposition de directive de la Commission, la grande majorité des élus de la droite européenne confirmant ainsi son refus de tout progrès législatif en ce sens lors du vote final du Parlement.

Durant l’ensemble de la législature européenne 2004-2009, toutes les avancées en faveur des Droits fondamentaux des personnes LGBT ont été soutenues par des majorités dont le Parti Socialiste Européen (PSE) constituait le premier bataillon, alors que la majorité des élus du PPE les ont combattues. C’est dans ces conditions qu’ont été adoptées les résolutions du Parlement européen contre l’homophobie en Europe, en janvier 2006 et en avril 2007, de même que le rapport sur la situation des droits fondamentaux dans l’Union européenne de janvier 2009, porteur de plus d’une centaine de propositions concrètes pour l’égalité de tous les citoyens en Europe.

Le Parti socialiste et tous les autres partis membres du PSE ont réaffirmé, dans leur Manifeste pour les élections européennes de 2009, leur engagement en faveur de l’égalité et de la diversité. Les socialistes européens continueront, ensemble, à soutenir l’adoption de la directive horizontale combattant toutes les discriminations, qui dépend désormais du Conseil des ministres, et défendront les améliorations proposées par le Parlement européen. Ils proposent également de garantir l’égalité de traitement sans discrimination pour tous les citoyens européens quand ils se déplacent dans l’Union, en recherchant la reconnaissance dans tous les Etats des mariages, des contrats d’union civile et des droits parentaux légalement enregistrés dans un autre Etat membre.

Dans le droit fil de leur positionnement depuis 2004, les élus socialistes européens seront attentifs à ce que les institutions européennes, et notamment la Commission, dont la nomination est soumise à l’approbation du Parlement, se donnent un programme de travail concret pour l’égalité et contre les discriminations. Ils s’appuieront sur leur expérience récente : ces derniers mois, le groupe PSE a notamment contribué à l’adoption d’une Décision cadre sur la lutte contre le racisme et la xénophobie au moyen du droit pénal, qui établit les actes punissables dans tous les Etats membres de l’Union. Le PS défend l’extension de telles mesures aux actes homophobes.

L’édition 2009 de la Journée mondiale contre l’homophobie et la transphobie est notamment dédiée à la lutte contre les violences et les discriminations subies par les personnes trans. Un appel international contre la transphobie et pour le respect de l’identité de genre a été lancé par le Comité IDAHO, et a déjà recueilli le soutien du Parti socialiste et de nombreuses autres organisations de gauche.

Vincent Peillon

et HES (Homosexualités & Socialisme)