Le blog de Vincent Peillon

« Pourquoi pas un contrat de gouvernement avec Bayrou ? » (Libération)

Vincent Peillon réagit, dans le quotidien Libération, aux propos de François Bayrou, président du Modem. Voici la retranscription de l'entretien, par Matthieu Ecoiffier.

"Libération" : Pour François Bayrou, « l’idéologie du socialisme est déracinée ». Qu’en pensez-vous ?

Vincent Peillon : Il faut être réaliste. Sur le plan électoral, les résultats aux municipales et aux législatives n’ont pas apporté la preuve d’un déracinement du socialisme. Et François Bayrou, qui a trois députés, a emporté ses rares victoires aux municipales essentiellement lorsqu’il était allié avec nous ! Je pense que le socialisme, si on veut bien ne pas le caricaturer, et à condition qu’il se ressource à la tradition socialiste républicaine française, est une idée extrêmement moderne. Ce n’est pas nous, c’est Bayrou qui est déraciné. Nous restons les mêmes, et lui change. Avant 2002, il participait à des gouvernements de droite et, jusqu’en 2007, il était dans la majorité de Chirac, Villepin et Raffarin. Maintenant, il ne s’y reconnaît plus. La question qui se pose aujourd’hui est celle de la modernisation du PS. Et du réenracinement de Bayrou.

"Libération" : Bayrou serait donc devenu de gauche ?

Vincent Peillon : Démocrate chrétien de droite, puis démocrate social, il se rapproche à grande vitesse des sociaux-démocrates. Sous réserve de sortir de l’ambiguïté et en déclinant ses bonnes intentions en propositions concrètes. Lorsqu’il dit : il faut « une Europe indépendante et forte », veut-il réguler la mondialisation ? Il se déclare favorable à un développement économique soutenable fondé sur l’intelligence, la recherche et l’éducation, et à une répartition la plus juste possible des richesses. On a envie de lui dire, en parodiant le marquis de Sade : « François, encore un effort » !

"Libération" : Au PS, le Modem reste pour beaucoup un épouvantail ?

Vincent Peillon : A l’intérieur de la gauche, il y a toujours eu des liens avec les chrétiens sociaux, comme Jacques Delors dans l’aventure d’Epinay  [lors du congrès de rassemblement des socialistes en 1971, ndlr]. Dans ce débat hypocrite, il faut de la clarté. Il y a une double hypocrisie à lever, chez Bayrou comme au PS. Au Parlement européen, les partisans de Bayrou siègent dans le groupe libéral, dont les votes sont en complète contradiction avec ce qu’il professe aujourd’hui. Il devra choisir aux élections européennes de 2009. A l’intérieur du PS, il faut cesser l’hypocrisie de ceux qui désignent le Modem comme le mal absolu, le symbole de la dénaturation du socialisme, alors que, au premier tour des municipales, Michel Destot [proche de Dominique Strauss-Kahn, ndlr] à Grenoble, Martine Aubry à Lille et tant d’autres ont fait alliance avec les candidats du Modem. Ce serait une bonne occasion de mettre les discours en cohérence avec les actes. Si l’on veut battre la droite de Sarkozy, il faudra bien entrer dans un débat sincère qui pourrait à terme déboucher sur un contrat de gouvernement. De quoi former un nouveau camp des progressistes, attaché notamment aux progrès démocratiques, économiques et sociaux dans un pays où la pauvreté augmente, où les protections sont mises à l’encan et où les services publics, comme la Poste, sont durement attaqués.

"Libération" : Alors, François Bayrou, futur meilleur candidat du camp progressiste en 2012 ?

Vincent Peillon : Quel que soit son talent, je ne crois pas à l’homme providentiel, au recours, à l’aventure individuelle. Si Bayrou avait été cohérent, il aurait dû soutenir Ségolène Royal au second tour de la présidentielle. C’était la clé pour battre Sarkozy. A lui de faire un pas de plus et de constater que le « ni droite ni gauche », ça ne marche pas. Le PS n’est en rien inquiet. Le socialisme démocratique et républicain sera l’avenir de la France, à condition qu’il se modernise.

"Les militants PS choisiront entre l'ancien et le nouveau"

A moins de trois semaines du dépôt des motions pour le congrès, Vincent Peillon répond aux questions de Marcelo Wesfreid pour l'hebdomadaire "L'Express".

    Voici la retranscription de l'entretien.

« L'Express » : Pourquoi les socialistes - ils l'ont montré à La Rochelle - ne savent-ils plus parler entre eux ?

Vincent Peillon : C'est dommage, car, en réalité, des milliers de militants ont travaillé sur le fond. Mais les journaux rapportent les dissensions lamentables entre quelques irresponsables. A l'ère de la communication, nous devrons revoir nos façons de travailler. Ces procédures de congrès où l'on étale les arrière-cuisines pendant des mois devant des Français effarés ne conviennent plus. Déjà, lors des primaires, nous avions commis la même erreur. Et, si l'on compare avec les primaires américaines, on attend toujours un discours des battus qui ait l'élégance de celui de Hillary Clinton!

« L'Express » : Ces querelles ont-elles clarifié les forces en présence ?

Vincent Peillon : La famille strauss-kahnienne est apparue divisée entre les amis de Pierre Moscovici et ceux de Jean-Christophe Cambadélis, qui se sont rangés derrière Martine Aubry. Parallèlement, la maire de Lille a opéré un rapprochement avec Laurent Fabius, ce qui est pour le moins paradoxal quand on connaît son parcours politique. Et contradictoire, puisqu'il s'agit pour les promoteurs de cette alliance de mettre en avant une personnalité non-présidentiable. Or Aubry est une présidentiable. Quelle clarté !

« L'Express » : Sur quel affrontement va se jouer le congrès ?

Vincent Peillon : Les militants choisiront entre les tenants de l'ancien et ceux du nouveau, entre ce qui doit disparaître et ce qui doit naître.

« L'Express » : Martine Aubry reproche à Ségolène Royal de ne pas vouloir travailler collectivement et de se lancer seule dans la course...

Vincent Peillon : Martine Aubry devrait s'abstenir de tout jugement sur ses amis socialistes. Elle aurait beaucoup à apprendre sur ce sujet de Ségolène Royal, qui n'a jamais émis un jugement désagréable sur elle. Jouer au pion n'est pas du niveau d'un responsable politique !

« L'Express » : Excluez-vous de vous rapprocher de Bertrand Delanoë ?

Vincent Peillon : C'est à lui qu'il faut poser la question. Dans sa déclaration de candidature, il fait la liste de ceux avec qui il veut travailler. Sans citer Ségolène Royal. Pourquoi ? Parce qu'elle a recueilli 17 millions de voix ? Si le seul problème est celui des alliances avec le MoDem, l'argument est faible, car Bertrand Delanoë fait bien équipe avec Michel Destot, le maire de Grenoble, et d'autres, qui ont fait alliance au premier tour aux municipales. Nous n'avons, nous, aucune exclusive dès lors qu'on partage la même ambition de travail et de rénovation !

"Un long détour par notre mémoire est peut-être le plus court chemin vers notre avenir"

À l'occasion de la parution de son ouvrage "La Révolution française n'est pas terminée" (Seuil), Vincent Peillon débat avec Philippe Raynaud, philosophe et Professeur de Sciences politiques à l'Université de Paris-II, dans les colonnes de l'hebdomadaire " Le Nouvel Observateur".

    Voici la retranscription de l'entretien.

« Le Nouvel Observateur » : Votre livre « La Révolution française n'est pas terminée » renvoie d'emblée à François Furet et à son oeuvre. Proposez-vous une contestation radicale de ses thèses sur la Révolution ?

Vincent Peillon : Il appartient à chaque génération d'écrire son récit historique et de s'engendrer ainsi elle-même dans son présent. Mon sentiment est que notre génération ne l'a toujours pas fait. Nous sommes en panne. Le récit historique dominant qui est encore le nôtre est un récit qui nous empêche d'accéder à notre présent, qui fait écran. Il en est d'un pays comme d'une personne. Un récit lacunaire, tronqué ou illusoire engendre un malaise, une impuissance, une pathologie, une crise d'identité, une incapacité à s'engager dans l'avenir. Notre crise nationale est d'abord une crise de la mémoire. C'est pourquoi ma conviction est que nous ne pourrons sortir de cette crise que par l'écriture d'un nouveau récit. Cela ne suffira pas, mais c'est le commencement nécessaire. C'est ce que je propose dans ce livre, en assumant directement la polémique avec les figures tutélaires qui ont construit ce grand récit-écran, au premier desquelles François Furet. Il a écrit notre récit national autour d'une série d'oppositions : liberté/égalité, catholicisme/protestantisme, individu/Etat, IIe République/IIIe République, bonne Révolution de 1789/mauvaise Révolution de 1793, libéralisme/socialisme. Je conteste à la fois sa lecture historique, les fondements philosophiques sur lesquels elle s'appuie et les conséquences politiques qu'il en tire. Cela étant, je montre le lien de cette oeuvre à l'historiographie marxiste et à la lecture de Claude Nicolet, qui est pour moi l'autre grande figure tutélaire. Sous leurs apparentes divergences, j'établis la disposition commune qui les réunit et que nous devons dépasser.

Philippe Raynaud : Je ne crois pas que l'on puisse présenter François Furet comme un historien militant. Dans ses différents ouvrages sur la Révolution, il y a des évolutions. Ce que je vous accorde volontiers, c'est que ce sont toujours des récits situés par rapport à un contexte d'argumentation. Mais c'est le cas de tout livre, le vôtre y compris. Le premier livre qu'il a écrit, avec Denis Richet, parle en effet des thèses dominantes de l'historiographie disons jacobino-communiste telle que Soboul et ses élèves pouvaient la défendre, et il s'attachait à montrer que, pour ce qui concerne l'oeuvre historique essentielle de la Révolution française, c'était plutôt de 1789 que nous étions les héritiers que de 1793. Puis il y a eu trois autres livres, dont le plus significatif, me semble-t-il, celui d'ailleurs que vous citez le moins, est le «Dictionnaire critique de la Révolution française». Vous avez choisi un titre qui est évidemment une allusion à une formule de François Furet, «la Révolution française est terminée». Mais je me permets de remarquer que la négation que vous faites n'est pas la négation de ce qu'il dit. La formule n'a pas le même sens chez vous et chez lui. Furet veut dire : la Révolution est terminée en ce sens qu'elle n'est plus un enjeu majeur dans les années 1980, qu'il n'y a plus de forces contre-révolutionnaires, que le répertoire révolutionnaire n'est plus celui de la politique française. Ce qu'il dit aussi, c'est que la Révolution française est un processus qui a duré presque un siècle et qui, commencé en 1789, ne s'est achevé qu'avec la IIIe République. Tous les grands républicains de la IIIe République, y compris Clemenceau, pensent que l'avènement de la République a clos l'ère des révolutions, et en ce sens sont d'accord avec Furet pour dire que la Révolution est en tant que telle terminée. Je crois donc que votre livre ne discute pas les thèses de Furet.

Vincent Peillon : Si dire que la Révolution est terminée c'est dire qu'il n'y aura plus de coups de force, de violences, il n'y a en effet pas débat. Mais c'est réduire la position de Furet et la dénaturer jusqu'à l'insignifiance. Furet dit en réalité beaucoup plus ! Il dit que les effets du complexe philosophique et historique ouvert par la Révolution sont épuisés. C'est la fin de l'exception française. C'est le républicanisme n'existant plus que comme nostalgie ! Position que Furet assume et défend ! A l'inverse, je soutiens que le régime d'historicité, d'idéalité, d'organisation du théologico-politique, d'articulation liberté-égalité, ouvert par la Révolution, n'a pas fini de produire ses effets; d'ailleurs, depuis les travaux de Furet, de nouvelles interprétations, qui contestent les siennes, se font jour, donc la Révolution comme avènement, comme matrice de sens se continue. Vous dites qu'il n'y a plus de contre-révolutionnaires : je soutiens que cette thèse est déjà une thèse contre-révolutionnaire ! Dire qu'il n'y a plus de réactionnaires, de conservateurs, de rétrogrades, c'est déjà céder à leurs sirènes ! Je soutiens que l'idéologie aujourd'hui dominante est contre-révolutionnaire en partie, et que c'est là que se joue la bataille idéologique, en particulier sur l'idée que la demande d'égalité contrarie l'émancipation individuelle. Je conteste aussi précisément cette séparation entre 1789 et 1793 que vous évoquez. J'ajoute que la lecture de 1793 à travers 1917, ce qui est le prisme de Furet, le concept de jacobino-stalinisme, est inopérant historiquement ! Et que c'est un héritage non élucidé de l'historiographie communiste ! Les grands hommes politiques républicains de la IIIe sont, dites-vous, du côté de Furet : pas du tout ! Ni Bourgeois, ni Clemenceau, ni Jaurès, ni Buisson, encore moins Blanc, Hugo et Quinet : ils veulent poursuivre la Révolution, faire entrer ses principes dans le réel, et ils pensent que c'est là une tâche interminable.

« Le Nouvel Observateur » : Une des thèses du livre, c'est qu'il y a une sorte de continent oublié ou incompris dans l'histoire de la République française, plus précisément encore dans celle de la gauche française : celui des républicains et des socialistes de 1848, qui avaient élaboré un mode de pensée spécifique permettant d'échapper à l'alternative dominante entre Marx et Tocqueville, de dépasser les dualismes que vous évoquiez...

Vincent Peillon : Nous sommes là au coeur ! Au mépris de Tocqueville, dans ses «Souvenirs», à celui de Marx, dans «les Luttes des classes en France», répond celui de François Furet, qui ne voit dans 1848 qu'une répétition mièvre de la Grande Révolution et un échec politique et social ! Cette convergence dans le mépris est l'indice d'un symptôme et est un des éléments structurants de la disposition commune dont je parlais en commençant ! Un scénario se met en place autour de l'idée que, pour accoucher de la IIIe République, il a fallu rompre avec la IIe. Cette thèse oblige, pour être soutenue, à des inexactitudes profondes ! Exemples : faire passer Louis Blanc pour un jacobino-papiste et un anti-protestant, ou considérer que Quinet n'a influencé Ferry que par sa critique de la Terreur et non par sa recherche d'une religion laïque adaptée à un régime de liberté ! Et ses conséquences sont lourdes : erreur sur la nature de la République française, qui cherche à dépasser le dualisme de la liberté et de l'égalité par un troisième terme, la fraternité ou la solidarité ou l'association; soustraction de toute la problématique essentielle du spirituel républicain pour réduire la République à un plat positivisme; institutionnalisation de l'amnésie nationale ! Cela permet au passage de liquider le socialisme républicain. Avec ce récit historique, il est difficile d'expliquer Jaurès, qui revendique à la fois que le socialisme est un individualisme, établit ses origines luthériennes et affirme sa dimension religieuse puisqu'il en fait la réalisation, y compris par la laïcité, de ce qu'il y a de proprement religieux dans les religions !

Philippe Raynaud : On peut avoir des jugements divers sur 1848, mais on n'a pas attendu aujourd'hui pour trouver que c'est un beau moment de la Révolution française, comme l'a fait Maurice Agulhon, que vous ne citez guère.

Vincent Peillon : Si, et je lui rends hommage...

Philippe Raynaud : Pour ce qui est de Furet, le texte que vous citez, extrait de la préface du «Siècle de l'avènement républicain», discute du bilan politique de 1848. Or on peut avoir de la sympathie intellectuelle pour les socialistes et les républicains de 1848 et reconnaître que leur bilan politique est maigre, et même lourd : l'écrasement des prolétaires dans les journées de juin 1848, le coup d'Etat du 2 Décembre. Furet ne fait pas l'histoire des idées de 1848, mais l'histoire politique de 1848, une histoire tragique qui se termine de manière tragique. Quant à l'influence de la IIe République tout au long de l'histoire de la IIIe, cela vous amène à discuter un livre que Furet n'a jamais écrit puisqu'il s'arrête en 1880. Cela fait une curieuse argumentation. Parfois vous opposez à Furet ses propres thèses, comme lorsque vous affirmez l'importance de la Révolution française, ce qui est précisément ce qu'il dit; parfois vous discutez de réponses à des questions que Furet ne se pose pas, comme celles concernant les théories de 1848, et maintenant vous discutez d'un livre qu'il n'a jamais écrit !

Vincent Peillon : Et son livre sur Quinet, qui ne garde que la critique de la Terreur comme matrice de la IIIe République et évacue toute la problématique religieuse ?

Philippe Raynaud : Furet n'attache pas effectivement une importance décisive aux thèses religieuses de Quinet, et je crois qu'il a raison ! Quinet est un très bon auteur, mais dont les thèses sur cette question me paraissent tout à fait brumeuses : il n'est pas évident que, pour éviter la Terreur, il aurait fallu recommencer les guerres de Religion !

Vincent Peillon : Brumeuses ? Mais ce sont ces thèses qui ont conduit à la laïcité, à la séparation des Eglises et de l'Etat. C'est pourquoi Ferry et Buisson ont toujours conservé comme leur ouvrage de référence «l'Enseignement du peuple», dans lequel Quinet établit, pour des raisons religieuses (le catholicisme comme religion de servitude, l'impossibilité d'acclimater le protestantisme en France), la nécessité de cette séparation.

Le Nouvel Observateur : On voit bien votre divergence. Mais si on accepte que cette critique de Furet n'est pas pertinente en ce qu'elle lui pose des questions qui ne sont pas celles qu'il traite, comment expliquer, à votre avis, ce désintérêt de Furet pour ces questions, et donc les choix qu'il opère dans sa restitution historique ?

Vincent Peillon : François Furet vient du marxisme, et son but est de nous délivrer de l'historiographie marxiste, celle de Mathiez et de Soboul. C'était une tâche utile et nécessaire. Mais, comme souvent dans ces cas-là, il partage avec ceux qu'il critique des présupposés. Furet a accompli sa tâche historique. Mais c'était une tâche critique. Et le fait est qu'il ne nous a pas donné les instruments pour construire du positif et aborder notre temps. Plus profondément, son récit conforte cette exception française qui est l'écart considérable entre nos pratiques politiques et les instruments théoriques dont nous disposons pour les penser. Cet écart n'existe nulle part ailleurs avec une telle puissance. Ce n'est pas avec Marx et Tocqueville que vous pourrez penser la spécificité du modèle politique et social français. On méconnaît par contre ceux qui ont été les théoriciens et les artisans de notre réalité politique : les lois sociales, les lois sur les libertés (association, presse, syndicat), le mouvement coopératif, l'école et la laïcité, l'Etat-providence, les services publics doivent plus tout de même à Alfred Fouillée, Léon Bourgeois, Edgar Quinet, Ferdinand Buisson, Jean Jaurès, Léon Duguit, Charles Gide qu'à Marx et Tocqueville !

Philippe Raynaud : S'il s'agit de relire ces auteurs, je trouve cela très bien, de la même façon que la tentative qui est la vôtre pour nous faire redécouvrir, en tout cas à la gauche française, une libre-pensée spiritualiste ou religieuse. Mais la question me semble être bien plutôt de savoir si les questions du présent peuvent être pensées dans les termes de leur époque. S'il s'agit, par exemple, de dire qu'il n'est pas très sage de supprimer totalement l'impôt sur les successions ou qu'il ne faut pas stabiliser les inégalités, je signe des deux mains, mais cela ne me semble pas être une question d'opposition philosophique entre libéralisme et République. Je ne crois pas que ce soit un débat entre libéralisme et République, pas même entre libéralisme et socialisme ! Ce qui me gêne par ailleurs, c'est que ce qu'on appelle le républicanisme se construit par opposition au libéralisme, et donc, en France, nous reconduit à de faux débats.

Vincent Peillon : Pas du tout. Mon deuxième chapitre s'intitule la «République libérale» et conteste la thèse d'un illibéralisme des républicains français. Ce qui est vrai, c'est qu'il y a eu un premier retour au républicanisme vers les années 1980. Ce retour au républicanisme a échoué. Pourquoi ? Parce qu'il a négligé la dimension individualiste, spiritualiste, internationaliste et économique du républicanisme. En d'autres termes, ce fut un républicanisme du repli ou de la nostalgie : repli sur le cadre stato-national; confusion de l'anticléricalisme et de l'antireligiosité; opposition entre vertu républicaine et jouissance libérale. C'est un républicanisme inexact, anachronique, et au final assez rebutant, qui a accordé une victoire facile à un ultralibéralisme se présentant comme le meilleur défenseur de l'internationalisme, de la production des richesses, des libertés individuelles. Je soutiens qu'il y a une autre doctrine républicaine, qui se préoccupe de la production des richesses, qui est pour l'émancipation des personnes, qui est ouverte sur le monde, qui fait place à l'aspiration religieuse. C'est en reprenant cette doctrine que nous pourrons engager la bataille idéologique et reconstruire une pensée progressiste en France. Il faut refaire droit, au nom des libertés, à la demande d'égalité, et montrer que celle-ci porte avec elle une doctrine efficace de la production des richesses et de l'émancipation individuelle. Ce sera la seule façon de lutter contre la doctrine dominante à droite aujourd'hui, une droite qui revendique d'ailleurs son hégémonie idéologique, qui consiste à faire croire que toute recherche de l'égalité (dissolution des héritages, impôt progressif, garanties collectives contre les risques et le hasard, égalité réelle des chances) est oppressive des libertés et antiéconomique ! Ce qui permet de liquider le pacte républicain au nom même des valeurs républicaines !

Le Nouvel Observateur : Pour conclure, Philippe Raynaud, vous demeurez sceptique sur la façon dont Vincent Peillon reprend l'histoire républicaine pour reconstruire une pensée progressiste...

Philippe Raynaud : Ce n'est pas tellement que je suis sceptique, c'est que je pense autre chose. D'abord sur Tocqueville et Marx; il est vrai dans une certaine mesure qu'ils n'ont pas modelé notre histoire ou qu'ils ont peu inspiré la politique française, mais cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas intéressants pour la comprendre. Je ne crois pas non plus que notre histoire commence en 1789 : l'amnésie ne concerne pas que l'héritage républicain, elle est beaucoup plus globale et elle touche toute l'histoire de France. Je suis d'accord pour considérer que, dans ce contexte, la façon dont Sarkozy aborde certaines questions peut produire un certain nombre d'effets fâcheux, mais je ne crois pas que les socialistes soient les seuls héritiers naturels de la République, ni que le retour à cet héritage suffise à nous sauver...

Vincent Peillon : La fin de la Révolution proposée par François Furet est le symétrique de la société sans classes. Ce n'est qu'un dogme. Il nous appartient de le renverser pour reprendre notre marche en avant. Nous vivons un moment d'abaissement national. Je le crois en partie lié à la méconnaissance de notre histoire et de ses principes. Je sais que cela peut sembler loin des préoccupations du jour, mais c'est une erreur. Tous ceux qui ont prétendu ou prétendent encore pouvoir faire l'économie de cette refondation et de cette bataille idéologique participent de cet abaissement. Philosophie, histoire et politique sont, depuis la Révolution française, inséparables. C'est pourquoi ce long détour par notre mémoire est peut-être le plus court chemin vers notre avenir. Lorsque Mendès France rejoint le socialisme, Merleau-Ponty écrit un texte où il soutient que la seule survie politique possible, par-delà l'horreur communiste et la mystification libérale, se jouera sur la ligne du socialisme réformiste. Survivre politiquement, tel est l'enjeu.

"Ce que nous devons faire, c'est écrire notre propre histoire"

    À l'occasion de la sortie de son essai "La Révolution française n'est pas terminée" aux éditions du Seuil, Vincent Peillon a répondu aux questions de Jean-Pierre Déroudille pour le quotidien "Sud-Ouest".

    Voici la retranscription de l'entretien.

« Sud Ouest » : À 48 ans, faites-vous partie de la génération qui va faire changer le Parti socialiste ?

Vincent Peillon : Ce que nous devons faire, qui est le problème de chaque génération, c'est écrire notre propre histoire. Chaque génération, pour s'enfanter, pour accéder à son présent, pour être dans l'action, doit faire son propre récit. Les générations qui nous ont précédés l'ont fait. Nous avons été élevés par des générations qui ont connu la Seconde Guerre mondiale, le nazisme, le stalinisme, l'anticolonialisme, voire même Mai 68 et l'accession de la gauche au pouvoir, ce qui était historique, en 1981. Toute une génération de gens de 30 à près de 60 ans n'a pas écrit pour l'instant son propre récit et n'a pas eu sa propre action. À un certain moment, il ne suffit plus de rester dans le commentaire, mais il faut forger son propre récit intellectuel. D'autant plus que nous répétons des récits d'emprunt qui sont aujourd'hui inopérants.

« Sud Ouest » : Le Parti socialiste, près de quarante ans après Épinay, aurait donc besoin d'un tel renouveau ?

Vincent Peillon : Je pense depuis 1994, quand j'ai déposé ma propre motion au congrès de Liévin, que le PS doit se refonder. J'entends tout le monde le répéter aujourd'hui, alors qu'il y a seulement cinq ans on nous combattait quand nous le disions. L'effort que j'ai fait dans ce livre, c'est de poser la question des fondements du socialisme, de la République et même de la mémoire française. L'une des questions que je pose, c'est que la France est en difficulté dans l'Europe parce qu'elle a des problèmes d'identité liés à un faux récit qu'elle se fait sur elle-même, une espèce de « trou noir » au centre de son histoire. Il y a tout un travail de restitution à faire pour que le pays reprenne confiance en lui.

« Sud Ouest » : Qu'est-ce qui est exemplaire de ces faux récits ?

Vincent Peillon : Tout ce que nous avons construit, les lois de liberté de la presse et d'association, les lois de protection sociale, la démocratie parlementaire, n'a jamais eu droit de cité dans les réflexions qui ont toujours été dominées soit par le libéralisme, soit pas le marxisme. Or, aucun d'entre eux n'a en quoi que ce soit influencé la réalité de la réalité française. Mais ceux qui l'ont fait, Léon Bourgeois, Jean Jaurès, Léon Duguit, sont totalement inconnus de la plupart des Français ou méconnus, comme Jaurès dont ils ne connaissent que le nom. On oppose souvent des concepts : il faut être soit libéral, soit socialiste, alors que les deux sont totalement liés dans l'histoire. Bref, on vit avec une pensée qui est coupée des réalités efficientes dans l'histoire et grossière par rapport aux efforts de ceux qui ont construit la République. À partir de 1905 s'est mis en place, avec la SFIO, un grand écart des discours et des actes que nous véhiculons encore aujourd'hui. Le socialisme doit reprendre contact avec ses sources vives qui sont celles de la IIe République, extrêmement modernes et vivantes, alors qu'il avait plié devant le socialisme allemand.

« Sud Ouest » : Au PS, pour en revenir à une question de générations, les plus jeunes, Valls, Moscovici, Montebourg, Dray, vous-même, semblent avoir été sacrifiés ?

Vincent Peillon : Je ne crois pas que ce soit exact. Moscovici a été ministre cinq ans ; Manuel Valls était déjà présent auprès de Michel Rocard, puis à Matignon avec Lionel Jospin ; Montebourg est député depuis l'âge de 34 ans ; moi-même, qui ai adhéré tard au PS, j'ai eu la chance d'être député jeune, d'avoir travaillé avec Jospin. Cette génération, si elle est plaintive, tant pis pour elle, mais nous n'avons pas été sacrifiés. Quand François Hollande est arrivé à la tête du PS il avait à peine plus de 40 ans. Il s'en va alors qu'il n'est pas un vieillard. Si on allait au fond des choses, la seule chose que je dirais, c'est qu'en 2000, lorsque Lionel Jospin a remanié le gouvernement après les difficultés qu'il avait eues avec Dominique Strauss-Kahn et Claude Allègre pour les raisons que l'on sait, il n'a pas été judicieux de faire revenir Jack Lang et Laurent Fabius, et cela n'a pas été une bonne chose non plus vis-à-vis de l'opinion. Il aurait peut-être été utile à ce moment-là de mieux préparer une nouvelle génération à l'exercice des responsabilités futures. C'est le seul regret que j'ai dans ce panorama. Il aurait nommé François Hollande aux Finances, il aurait fait monter des jeunes, nous aurions pu avoir un soutien un peu différent en 2002. Mais aujourd'hui, je ne crois pas à cette question de génération, parce que nous avons maintenant une génération entre 30 et 40 ans, beaucoup plus jeune que moi. Le problème majeur, ce n'est pas une question d'âge, c'est que le parti soit capable de se refonder pour être capable de gouverner, de gouverner bien dans la durée, afin d'éviter la malédiction du socialisme français.

"Des discours aux actes..."

    Vincent Peillon était vendredi dernier l'invité de l'émission "le TALK Orange - Le Figaro".

    A l'heure où la France vient, pour six mois, de prendre la Présidence tournante de l'Union Européenne, Vincent Peillon a tout d'abord répondu aux questions d'Anne Fulda sur l'Europe : discours de Nicolas Sarkozy devant le Parlement européen, Tibet, Union pour la méditerranée, etc.

    Puis il est revenu sur différents aspects de l'actualité nationale, et notamment sur la venue du Président syrien Bachar al-Assad à Paris le jour du 14 juillet, ou encore sur la "mise à sac" de l'appartement de Ségolène Royal.

>>> Lire l'intégralité de l'interview sur le site internet du Figaro

Cliquez sur l'image pour lire la vidéo.

"Nous devons retrouver le sens et le goût du combat !"

Vincent Peillon s'est exprimé samedi dernier à la Maison de la Chimie (Paris) lors de la présentation de la Contribution "Combattre et Proposer".

    Pour redonner un élan au Parti socialiste et à la gauche, une seule certitude : nous ne devrons pas être avares de nos efforts !

    La contribution présentée ce samedi par Ségolène Royal est à cet égard de très bon augure car elle allie courage, inventivité, lucidité et radicalité ; soit autant de qualités que nous avons trop longtemps hésité à mettre, ensemble, au service de nos valeurs.

    De même, en proposant une révolution fiscale par la création d'un grand impôt redistributif (issu de la fusion de l'impôt sur le revenu et de la CSG) ou encore l'instauration d'une "VIème République démocratique, sociale et laïque", ce texte n'est pas en reste en matière d'ambition.

    Rappelons-le : Rien n'a jamais été donné, Rien n'a jamais été octroyé !

    Il est donc temps pour nous de retrouver le sens et le goût du combat.

    Et cela doit commencer par la bataille des idées.

Cliquez sur l'image pour lire la vidéo.

Adoption de la directive « Retours » : un mercredi noir pour l’Europe

Le Parlement européen s’est déshonoré en adoptant ce mercredi la directive « Retours » fixant un cadre de règles communes pour la rétention et l’expulsion des immigrés clandestins.

    Alors qu’il est plus que jamais nécessaire de jeter les ponts de l’Europe sociale, nous ne pouvons que nous désoler de voir les eurodéputés rehausser encore les murs de l’Europe forteresse. Malgré l’opposition résolue des socialistes européens et de l’ensemble des forces de gauche, une large majorité de parlementaires a en effet choisi de s’en remettre à ce que leur dictaient les Etats en matière d’immigration, avalisant des dispositions sécuritaires d’un autre âge. Les eurodéputés ont ainsi cautionné la possibilité d’étendre à 18 mois la durée de rétention des migrants en situation irrégulière et de les bannir ensuite 5 ans du territoire de l’Union.

    Nous, socialistes, avons longtemps espéré pouvoir améliorer ce texte, mais c’était sans compter sur l’obstination de la droite conservatrice et libérale (notamment UMP et Nouveau Centre), majoritaire au Parlement européen, qui a même osé voter contre l’amendement obligeant les autorités nationales à prendre avant tout en compte, dans chaque décision, l'intérêt supérieur des enfants mineurs en situation irrégulière !

    Face aux « avancées » évoquées par les défenseurs de la directive, il ne faut pas être dupes : il s’agit pour l’essentiel de trompe-l’œil, rédigés de manière suffisamment floues pour ne pas être contraignants pour les États. Chacun pourra au demeurant se faire juge de la portée d’« avancées » bénéficiant théoriquement aux immigrés clandestins mais votées comme un seul homme par les députés … du Front National !

    Ce triste épisode a le mérite de le rappeler : l’Europe est gouvernée par la droite. Que ce soit au Conseil, à la Commission ou au Parlement, le cap est de plus en plus clair : repli sécuritaire,  reniement de nos valeurs et harmonisation par le bas.

"Le jeu de massacre au PS, ça suffit !" (LCI)

Vincent Peillon était aujourd'hui l'invité politique de Christophe Barbier sur LCI.

Cliquez pour lire la vidéo.

"Libéralisme et socialisme ? Une question qui a été réglée en 1830 !"

Vincent Peillon était ce midi l'invité de Florent Guignard dans l'émission "Sur un air de campagne" sur Radio France Internationale.

Voici un court extrait de l'interview.

RFI : "Libéral", c'est un gros mot chez les socialistes ?

Vincent Peillon : Pour répondre à cette question, il faut opérer un détour par l'Histoire des idées. En 1830, la devise du mouvement socialiste, alors en pleine éclosion, était "Plus de libéralisme impuissant". Le libéralisme - entendu comme la doctrine de l'émancipation de la personne, des droits de l'individu, de 1789 - se voyait en effet contesté par ceux-là même qui avaient mené, depuis une trentaine d'années, le combat pour les libertés. Pourquoi une telle évolution ? Parce que ces intellectuels se sont rendus compte que revendiquer uniquement les libertés ne suffisait pas : seuls quelques-uns jouissaient des libertés acquises quand une majorité en était écartée.

Ces militants des libertés ont ainsi jugé nécessaire de compléter la doctrine libérale par la notion d'égalité. Or, le socialisme, ce n'est rien d'autre que cette même idée. Ce n'est rien d'autre que le constat qu'il faille créer les conditions de la liberté pour que chacun puisse être réellement libre. Autrement dit, c'est précisément pour réaliser ces libertés qu'on a construit le socialisme ! Sans l'intervention de la puissance publique, les politiques d'éducation de masse, etc., nous serions dans ce que Maurice Merleau-Ponty appelait la "mystification libérale" : les libertés pour quelques-uns et pas pour les autres. Le socialisme n'est ainsi en rien l'antithèse du libéralisme, mais son dépassement.

Je l'ai souvent dit, il ne faut donc pas laisser les libertés aux libéraux : ce serait une erreur majeure, tant stratégique qu'historique ! Malgré cela, cette doctrine - qui inclut la visée des libertés mais qui n'oublie pas que, pour que les gens soient libres, il faut mettre en œuvre un certain nombre de choses - porte un nom : et ça s'appelle le socialisme ! Il n'y a donc pas de raison de s'appeler aujourd'hui "libéraux" : c'est une question qui a été réglée en 1830...

Je note par ailleurs avec amusement que tout le monde réclame toujours des débats intellectuels, mais que le jour où une telle question fondamentale arrive dans le débat politique, on nous dit que c'est un faux débat, une querelle de mots. Or, j'insiste : c'est un vrai débat ! Car tant que l'on ne répondra pas dans notre société à la demande d'égalité - notre problème majeur depuis 30 ans -, on restera dans la mystification de libertés qui ne valent que pour quelques-uns : est-il nécessaire de rappeler que seule la moitié des enfants partent en vacances, que le système éducatif est en échec, ... ?

Pour une fois, nous avons un débat idéologique intéressant qu'il va falloir trancher.

>>> Cliquez ici pour télécharger l'émission (mp3)

"Il faut mettre davantage de moyens dans l’Université"

    Vincent Peillon était dimanche dernier l'invité de l'émission "Ripostes" présentée par Serge Moati (France 5). Il a participé au débat sur l'Université en France aux côtés de Valérie Pécresse (Ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche), Jean-Baptiste Prévost (Président de l'UNEF) et de Jean-Louis Fournel (Sauvons la Recherche).

    Face à la "mauvaise santé" de nos Universités, l'"hypocrisie française" consiste à toujours réaffirmer la nécessité d'une société et d'une économie axées sur la connaissance, mais sans jamais s'en donner les moyens. C'est pourquoi il faut dénoncer le caractère trompeur du budget 2008 voté à l'Assemblée Nationale en novembre dernier par la majorité UMP et souligner que l'attribution d'un milliard supplémentaire aux Universités maintes fois affichée par le gouvernement Fillon procède plus de l'effet d'annonce et du faux-semblant que de la réalité des chiffres.

    Le système d'enseignement supérieur français pâtît également de son élitisme et en particulier de la séparation entre, d'une part, une Université – sous-dotée financièrement – destinée aux plus défavorisés et, d'autre part, le système des classes préparatoires et des grandes écoles – réservées de facto aux enfants des classes sociales supérieures – où l'Etat dépense deux fois plus par élève. A cette aune, la France ne pourra faire l'économie d'une remise en question de cette "redistribution à l'envers" où "ceux qui vont réussir sont financés par ceux qu'on met dans des voies de garage".

Cliquez sur l'image pour lire la vidéo.

"C'est la guerre civile !"

    Vincent Peillon était dimanche dernier l'invité de l'émission "Mots Croisés" présentée par Yves Calvi (France 2). Il a notamment débattu de l'actualité politique nationale du printemps aux côtés de Valérie Pécresse (Ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche), Jacques Myard (Député UMP des Yvelines), Christophe Barbier (Directeur de la rédaction de L'Express), Claude Askolovitch (Grand reporter au Nouvel Observateur) et Brice Teinturier (Directeur Général de l'institut TNS Sofres).

    Alors que "les Français sont en grande difficulté" et attendent des mesures gouvernementales d'ampleur notamment sur le pouvoir d'achat, le Président de la République n'a - semble-t-il - rien de mieux à faire que de renouer avec les critiques - voire les pressions - à l'encontre la presse dont il fut coutumier. Or, il y a urgence et c'est pourquoi "même quand on est dans l'opposition, on ne peut pas se réjouir que, 6 mois après l'élection présidentielle, le pays soit dans cet état".

    La "crise du politique" est aujourd'hui "profonde", et nul doute que les hommes politiques - de droite avant tout, mais aussi de gauche - en portent une lourde part de responsabilité.

    Le débat s'est également poursuivi sur les questions institutionnelles, l'éducation et les OGM.

Cliquez sur l'image pour lire la vidéo.

"Ce qui manque, c'est un grand dessein"

Vincent Peillon était samedi dernier l'invité de "Parlement Hebdo" sur la Chaîne Parlementaire (LCP-Public Sénat).

Cliquez sur l'image pour lire la vidéo.

« Ce qu’a dit Sarkozy, c’est gravissime »

Vincent Peillon était ce matin l'invité de Jean-Jacques Bourdin sur RMC

 >>> Ecouter l'extrait audio

>>> Voir la Vidéo

Voici le compte-rendu disponible sur le site de RMC.

Jean-Jacques Bourdin : Est-ce que les mesures sont bonnes ou pas ?

Vincent Peillon : Pour l'instant, les orientations du Gouvernement et du Président de la République n'ont pas porté leurs fruits, ça c'est la première chose. Dans le discours d'hier, il a beaucoup rappelé les thèmes de sa campagne présidentielle, et il a rappelé une direction politique avec des éléments qui sont très idéologiques sur le « travailler plus » par exemple, mais pour l'instant les résultats ne sont pas là. Beaucoup de gens s'attendaient, en dehors des questions de comportement, à ce qu'il puisse y avoir, dans son intervention d'hier soir, une inflexion de la politique ; ça n'est pas le choix qu'il a fait, il a fait un double choix de rappeler sa cohérence en disant que c'est la bonne direction, et deuxièmement en demandant de lui laisser du temps.

Jean-Jacques Bourdin : Revenons sur l'un des sujets abordés par le Président de la République hier, l'intéressement : faut-il l'imposer à toutes les entreprises de moins de 50 salariés ?

Vincent Peillon : C‘est la question en fait du pouvoir d'achat, qui était la plus attendue hier et sur laquelle il y a un malaise, parce que c'est très problématique. Là dessus, pour l'instant, les mesures qui ont été prises n'ont pas produit leurs effets. C'est la fameuse affaire des heures supplémentaires, on nous dit que ça devrait les produire, que ça commence à le faire, mais les chiffres sont très contrastés et l'idée de l'intéressement et de la participation c'est un instrument en plus qui a mon avis sera très insuffisant, pour essayer de redistribuer de l'argent aux salariés. Quand j'entends le Président de la République nous expliquer qu'il veut le système un tiers/un tiers/un tiers dans l'investissement, tout ça me parait être quelque chose de totalement décalé des réalités, ça ne se fait pas comme ça, et c'est ce qui me gêne. Il y a un problème de gouvernance en réalité, pas un problème de communication.

Jean-Jacques Bourdin : Le RSA, Vincent Peillon, qu'en dites-vous ?

Vincent Peillon : Sur le RSA, qui est une bonne idée parce qu'on a ce problème de la remise au travail donc de l'intérêt de la reprise de travail par les gens qui en sont exclus et qui sont le mécanisme d'assistance, c'est expérimenté dans plusieurs départements, la question est aujourd'hui celle de son extension. Vous avez d'abord une question de coût, de périmètre du dispositif et donc derrière, une fois que vous avez ces deux éléments, vous avez la question du financement. Ce que j'ai entendu hier, c'est gravissime, et j'ai été étonné que les réactions ne soient pas violentes. Dire « je vais financer le retour au travail des gens qui sont dans l'assistance en diminuant les revenus de ceux qui sont dans les bas salaires » c'est n'importe quoi. D'une idée généreuse, on fait à la fois un danger social et un échec économique. Quand on est à ce point de contradiction entre les discours et les décisions qu'on prend, il y a un problème et je pense que c'est un problème lourd qui est au cœur du moment. Je ne pense pas que les gens de droite soient dangereux, je pense qu'on a des divergences sur un certain nombre de choses mais qu'on partage un consensus républicain. J'ai quand même vécu sous beaucoup de Gouvernements de Droite, et là j'ai une inquiétude pour le pays, et quand j'entends ce numéro invraisemblable et que je vois le traitement qu'on en fait et une seule mesure qui est profondément dangereuse.

 

« Il faudra savoir être courageux pour faire des réformes » (Le Franc-Parler)

L'impopularité du président de la République est grande, son style heurte, mais aussi, on le voit dans les enquêtes, certaines de ses réformes comme celle des régimes spéciaux...

Vincent Peillon : - C'est incompréhensible, d'autant plus que nous-mêmes avons dit que cette réforme devait être faite. Les uns et les autres, nous savions qu'il fallait une équité en termes de retraite. Sur la réforme du contrat de travail, l'accord a été négocié par les syndicats. C'est une réussite de la négociation. C'est une bonne chose.

La réforme de l'éducation suscite également de nombreuses résistances.

- On ne peut pas en rester à une bagarre sur les postes. Nous n'avons jamais pensé qu'il ne fallait pas réformer en profondeur l'éducation nationale, qui reproduit les inégalités de façon massive et laisse un certain nombre de jeunes sans qualification. Mais il faut faire une réforme qualitative. Il n'est pas bon de supprimer 10 000 postes, mais il ne faut pas non plus considérer que c'est uniquement en disant «nous voulons garder les postes tels qu'ils sont» que nous avancerons.

Ce pays a besoin de réformes. Le problème de Xavier Darcos est qu'il n'a pas le projet suffisant pour emmener les uns et les autres vers un projet scolaire. C'est aussi la question que doivent se poser les socialistes. Il faudra faire les réformes dans un budget contraint. Il faudra savoir être courageux.

La réduction des déficits passe aussi par une réforme de l'Etat. La gauche ferait-elle différemment sur la réduction du nombre de fonctionnaires ?

- Si vous voulez faire la réforme, il faut la justifier. Il est ainsi clair que le métier d'enseignant doit changer. Autant dans l'information que dans la progression de carrière, dans le nombre d'heures fournies et les tâches demandées à l'enseignant. Cette négociation, nous l'avions engagée avant la présidentielle avec les enseignants. A partir de là, vous pouvez discuter de tout. Si vous voulez mieux payer comme dans les pays nordiques, alors vous pouvez avoir un certain nombre d'exigences, de formation continue, de présence au côté des élèves, de diversité des tâches à accomplir. En contrepartie, il est possible de diminuer le nombre de fonctionnaires dans l'éducation nationale. Mais là, les manifestations viennent de Seine-Saint-Denis, un département pauvre parce qu'on a déshabillé de façon arithmétique les lycées, sans regarder les besoins.

Le PS, dans sa nouvelle déclaration de principes, souligne pour la première fois la nécessité de créer un secteur privé dynamique. Des tabous tombent à gauche ?

- Nous étions paralysés intellectuellement, souvent d'ailleurs dans l'ignorance de nos propres traditions, entre Tocqueville et Marx, entre l'individu et l'Etat, entre la liberté et l'égalité. Alors que toute la tradition républicaine visait à concilier les deux. Enfin, nous avons une déclaration de principes qui renoue avec la grande pensée de Jaurès, la grande pensée républicaine de 1848 qui dit que ce sont de fausses oppositions. (...) Pour distribuer de la richesse, il faut d'abord en produire un peu. Et donc la question de l'initiative, de la capacité qui est la nôtre à jouer notre rôle dans la compétitivité internationale est déterminante surtout lorsque l'on veut, en plus, être généreux.

Propos recueillis par Raphaëlle Bacqué, Thomas Hugues et Stéphane Paoli (lemonde.fr)

Cliquez sur les images pour lire les vidéos.

Le Franc-Parler (Partie1)

Le Franc-Parler (Partie 2)

Le Franc-Parler (Partie 3)

« Sarkozy va droitiser encore sa politique » (Libération)

Libération : Annonce d’une politique de rigueur, couac sur la carte famille nombreuse, possible désengagement de l’État sur les lunettes… Jusqu’où pensez-vous que le gouvernement est-il prêt à aller ?

Vincent Peillon : Il y a déjà un problème de gouvernance depuis le début. On a l’impression que les choses sont improvisées. Tout ces annonces, on ne sait pas si ce sont vraiment des intentions du gouvernement, et si ça l’est, c’est démenti. Tout cela n’est pas sérieusement traité. Etant donné nos perspectives de croissance, c’est inquiétant. Il ne faut pas inquiéter les Français ni ceux qui investissent en économie. Sur le fond, chaque fois qu’il s’agit d’évoquer les économies – et pourquoi pas en faire – les intentions du gouvernement visent directement les personnes qui ont le plus besoin d’investissement, de soutien. Ce sont les plus en difficulté qui supportent le poids des réformes. Les réformes ne peuvent passer que si elles paraissent justes.

Peut-on parler de casse de l’Etat-providence ?

Incontestablement, il y a l’idée que les difficultés de la France sont liées aux mécanismes de solidarité. Ce sont sur ces mécanismes qu’on veut agir pour retrouver de la compétitivité. C’est une doctrine libérale extrémiste qui est démentie par les faits. Les pays qui font de la croissance sont capables de concilier les sécurités collectives et individuelles.

»Il y a une réforme nécessaire de l’Etat-providence. Ça ne fonctionne plus comme ça devrait fonctionner. Il n’atteint plus ses objectifs en termes de sécurité et de solidarité. Mais les réformes du gouvernement ne vont pas dans le bon sens. Il faut un accroissement de l’investissement public dans ce qui est de l’ordre de la prévention. Il faut agir sur les mécanismes à l’origine des inégalités, et non uniquement sur la réparation. Sur le plan scolaire, il faut investir sur la petite enfance. Il faut simplifier les mécanismes administratifs.

Sur le mouvement lycéen, on a l’impression d’avoir assez peu entendu le PS…

Si, on a entendu le PS, notamment quand a été voté budgétairement la réforme. Aujourd’hui, on l’entend encore, mais il y a aussi les élèves, les professeurs, les élus locaux. Dans cette réforme, les choses n’ont pas été négociées. On ne comprend pas à quoi cela sert. Et là où se font les suppressions, ce sont dans les endroits où on a le plus de besoin. C’est souvent en contradiction avec le plan banlieue. Après, il est vrai qu’on pourrait faire des réformes dans l’Education nationale. Mais il faut montrer qu’elles sont utiles et efficaces, les inscrire dans un projet, que ce ne soit pas simplement une lecture idéologique. Actuellement, il n’y a aucun discours sur l’école, juste un discours de comptable, sur l’économie à faire.

Le système de sanction pour les chômeurs qui refusent deux emplois «valables» est-il juste ?

Le problème, ce n’est pas de sanctionner les chômeurs, mais de les accompagner, de la former. On se rend compte que le problème est d’abord de créer un service public de l’emploi efficace. Ce n’est pas une bonne façon d'entrer dans le sujet. Il faut un regroupement aussi des l’Unedic et des Assedic, mais avec les moyens, ce qui n’est pas le cas actuellement.

Mais doit-on sanctionner les chômeurs ?

Il n’est pas scandaleux de dire à des gens qu’ils doivent accepter des emplois, mais il faut voir quelle est, derrière, la définition d’un emploi «valable». Là, ce sont les questions de mobilité qui entrent en jeu. Si on vous appelle pour un poste à temps partiel, avec un trajet lointain à faire en mobylette, ça pose problème.

Nicolas Sarkozy bénéficie-t-il d’un certain état de délabrement de la gauche, notamment au PS, en dépit des victoires aux municipales ? 

Je ne crois pas qu’il y ait un état de délabrement de la gauche. Après, la conséquence que Nicolas Sarkozy tire des municipales, c’est de droitiser encore sa politique. Le sentiment de la droite est que son électorat ne s’est pas mobilisé. Elle veut donc créer l’affrontement, ce qui lui est utile. Cela plait aussi à ceux de droite qui pensent que l’ouverture ne marche pas.

Les batailles de personnes au parti socialiste ne laissent-elles pas aussi le champ libre à Nicolas Sarkozy ?

Le PS va devoir se mettre en ordre de bataille au niveau national. On doit être capable d’avoir un vote de projet. Dans le congrès, il faut définir une orientation politique, une stratégie d’alliance et un leadership. Les trois vont de pair. Pour trancher les débats, il faut une autorité. Il faudra réaliser ces trois objectifs lors du congrès.

Pierre Moscovici prépare avec Arnaud Montebourg une contribution en vue du congrès, et affirme refuser un courant «anti-Ségolène». En tant que soutien de Ségolène Royal, le croyez-vous ?

Toute attitude qui consiste à dire il faut un projet est bonne. On ne construit rien de solide sur des rejets. Les options doivent être des options sur le fond. Moi, je pense que le PS a besoin d’un leadership fort. Il faut une personnalité capable de créer une dynamique, c’est pour cela que je soutiens Ségolène Royal.

Et comment voyez-vous le rapprochement d’Arnaud Montebourg, avec qui vous dirigiez le NPS au sein du Parti socialiste, avec Pierre Moscovici ? 

Il y a peu de temps, il était avec Ségolène Royal, après avec Bartolone et Cambabelis si j’ai bien compris, maintenant avec Moscovici, et il déclare que s’il doit choisir, ce sera Ségolène Royal. Après une période confuse, les choses évoluent dans le bon sens.

PROPOS RECUEILLIS PAR FRANÇOIS VIGNAL (http:www.liberation.fr)

"Il faut sortir de l'hypocrisie" (Le Parisien)

Moins d'une semaine après avoir lancé une "consultation participative" auprès des adhérents du PS, Ségolène Royal ouvre aujourd'hui un nouveau site internet dont le nom est déjà tout un programme : pouruncongresutileetserein.com. L'ex-candidate à la présidentielle fait d'une pierre deux coups : elle lance les débats du congrès prévu à l'automne tout en battant le rappel de ceux qui s'étaient mobilisés pour elle lors de la primaire organisée au sein du PS en 2006. Vincent Peillon, son bras droit, s'explique :

Le Parisien : À qui est destiné ce nouveau site Internet ? 

Vincent Peillon : D'abord à l'ensemble des militants qui veulent entrer dans le débat. Nous voulons éviter que les contributions soient rédigées par quelques-uns au sommet. Nous souhaitons aussi que les adhérents du PS puissent échanger avec des militants syndicaux ou associatifs ou avec des intellectuels afin que ce grand débat politique soit aussi en lien avec la société. Il faut sortir de l'hypocrisie qui consiste à dire que le débat n'a pas commencé : tous les jours, on apprend qu'un tel a déjeuné avec un tel ou que des rapprochements sont en cours. Si on n'avait pas lancé cette initiative, les contributions n'auraient donc pas été écrites ensemble, elles seraient tombées du haut et il n'y aurait pas eu débat.

N'y a-t-il pas un risque de confusion avec le site Désirs d'avenir ?

Non. Les personnalités qui sont à l'origine de cette initiative, comme François Rebsamen, Michel Sapin, le premier fédéral du Nord, Gilles Pargnaud, ou moi-même, ne sont pas à Désirs d'avenir. C'est une démarche interne au parti et ouverte à tous les militants et au-delà des militants.

Est-ce qu'un congrès utile doit être forcément serein ?

Oui. Car un congrès serein ne veut pas dire qu'on ne tranche pas les débats. Nous ne voulons pas de l'hystérie des congrès qui consiste à dire des choses désagréables sur les camarades dès qu'ils s'expriment, à rechercher des combinaisons savantes, à faire sa propre autopromotion dans les médias. On utilise en permanence le souvenir du congrès de Rennes, en 1990, pour éviter tous les débats. Notre principal souci, et peut-être notre crainte, c'est que les débats n'aient pas lieu ou qu'il y ait des faux débats. Ségolène Royal a la conviction que la seule capacité de rassembler ce parti, ce sera sur le projet et sur les idées.

Laurent Fabius estime qu'il vaut mieux s'intéresser aux réponses des dirigeants plutôt qu'à leurs interrogations...

Si on pose toujours les mêmes questions, ou si on apporte les réponses avant même que les questions soient posées, on donne une formidable impression de répétition et de lassitude par rapport à la vie politique. Mais quand on apporte des réponses, il faut essayer de ne pas changer d'avis tous les trois ans.

Avez-vous une préférence pour le choix de la ville qui accueillera le congrès ?

Que ce soient les questions de lieu, de calendrier, de courants, tout cela nous semble secondaire. Ces questions ont occupé tellement de place ces dernières semaines que nous voulons maintenant que le débat ait lieu sur les questions de fond.

Propos recueillis par Philippe MARTINAT

 

"Nous avons des valeurs à défendre" (Mots Croisés)

« Faut-il ou non y aller ? Si l'argument de ceux qui veulent y aller c'est : il faut y aller parce qu'il faut toujours dialoguer, parce qu'il faut inclure dans la démocratie, parce qu'il ne faut pas laisser les gens s'isoler. Alors cet argument nous conduit directement à mener ce dialogue. Et mener ce dialogue c'est dire effectivement - non pas se taire, non pas passer sous la table, non pas accepter n'importe quoi - mais dire : « nous avons un certain nombre de valeurs et ces valeurs il faut les défendre ».

Vincent Peillon est intervenu sur France 2 dans l'émission Mots Croisés à propos de la polémique autour des Jeux Olympiques de Pékin.

Voir la vidéo en ligne

"Une victoire utile pour préparer l’alternance" (Europe1)

Vincent Peillon a été interviewé par Benoît Duquesne sur Europe 1

Il a notamment réagi à la proposition de loi de Laurent Fabius d'une "aide active à mourir". Il revient ensuite sur la nécessité de mettre la victoire aux municipales et cantonales au service de la gauche et des Français en vue de la préparation de l'alternance de 2012.

Voici le fichier audio de l'entretien.

"Poursuivre le rassemblement de la gauche" (Courrier Picard)

Voici un article relatant un entretien que Vincent Peillon a eu avec un journaliste du Courrier Picard.

Vincent Peillon est un socialiste heureux : « Ce qui est arrivé dimanche à Amiens, Soissons, Abbeville, Péronne, au conseil général de la Somme, dans l'Aisne, dans l'Oise, c'est le résultat d'un travail de plusieurs années pour permettre à chacun de trouver sa place, de faire l'union de toutes les gauches aux cantonales et aux municipales. »

    L'euro-député, proche de Ségolène Royal, a fait le tour de France pour conduire cette campagne électorale couronnée par une montée de la gauche : « Je suis allé à Clermont-Ferrand, à Niort, à Aix-en-Provence, à Soissons, à Chambéry pour aider les candidats aux cantonales et aux municipales », nous confie-t-il tout en limitant la portée de ces victoires : « Il ne faut pas se tromper : ce n'est pas une adhésion à un projet pour gouverner la France ». Pour Vincent Peillon, il s'agit là d'une autre ambition, qui se traduira, selon lui, « lors du congrès qui nous attend entre juillet et novembre ».

« Maxime Gremetz a trop souvent joué contre la gauche ».

     Dans l'entretien qu'il nous a accordé, il revient à la situation présente, celle qui prévaut désormais en Picardie : « Maintenant, nous avons les trois conseils généraux. Une coordination entre eux devrait se mettre en place. La prochaine échéance sera de permettre la réélection du président du conseil régional en mars 2010. Ensuite, il y aura les sénatoriales. Toutes ces victoires nous imposent un double devoir : poursuivre le rassemblement des socialistes et de la gauche dans les départements permettant à chacun d'exercer ses compétences et ses talents, mais surtout de travailler dans l'intérêt des habitants de la Somme, de l'Oise et de l'Aisne. ». Question "rassemblement", il semblerait y avoir du tirage entre les communistes dans la Somme. D'un côté les trois ou quatre “gremetziens" qui voudraient - dit-on - créer leur propre groupe, de l'autre ceux qui sont dans la ligne de l'actuelle direction.

    Vincent Peillon, au titre de premier secrétaire de la fédération de la Somme du PS depuis plus de onze ans, sort les griffes, évoquant deux regrets. « Le premier, c'est que Christophe Géraux, candidat socialiste n'a pas pu être élu à Hornoy-le-Bourg. Le second, c'est la défaite à Ham de Jean Boitel, conseiller sortant, qui était un remarquable candidat. Il a été battu - je tiens à le dire même si c'est polémique - à cause de Maxime Gremetz qui, tout au long de la campagne, n'a pas su participer au rassemblement de la gauche et a même trop souvent joué contre la gauche dans la Somme ! ». Cette scission entre communistes - si elle était avérée - ne devrait pas résister longtemps jeudi. Des vice-présidences et une juste répartition des responsabilités devraient leur être proposées. Vincent Peillon assure en avoir parlé à Marie-George Buffet. « Il n'y a pas de raison que des conseillers généraux amis de Maxime Gremetz - d'ailleurs peu nombreux - se mettent en dehors de la dynamique de la gauche. Ce serait trahir les électeurs, ce qui serait improbable » dit-il. Les voilà donc prévenus ! Ce soir, la gauche picarde tient une réunion au sommet à Amiens pour "caler" les exécutifs et leur coordination avec la région. Demain, les conseils généraux procéderont à l'élection de leurs nouveaux présidents.

Vincent Peillon assistera à celui de la Somme.

JACQUES BEAL

"Que peut faire le PS de sa victoire ?" (lemonde.fr)

Vincent Peillon a débattu ce mardi avec les internautes du site lemonde.fr. Voici le compte-rendu.

Eléonore : Le 16 mars, les électeurs ont surtout exprimé un vote de défiance plus que d'adhésion à la gauche. Qu'en pensez-vous ?   

Vincent Peillon : Je pense deux choses : ils ont exprimé au plan national un vote de défiance très fort à l'égard de Nicolas Sarkozy et François Fillon, et au plan local, un vote d'adhésion aux équipes et aux projets de la gauche. 

bibounette :  Vous avez gagné les élections municipales et remporté plus de trente villes de 30 000 habitants, et alors ? Contrairement à la droite, vous n'avez pas de projets, pas d'idées de réforme... Allez dans d'autres pays européens et regardez comment la gauche s'en sort ! 

Vincent Peillon : D'abord, nous allons dans les autres pays européens. Il y a même eu une mission conduite par Henri Weber pour regarder comment ils font dans les autres pays. Deuxièmement, à 15 heures, nous rencontrons avec Ségolène Royal Martin Schulz, président du groupe socialiste au Parlement européen. 

Il n'est pas vrai de dire que la gauche n'a pas de proposition, que ce soit sur les retraites, la protection sociale, la décentralisation ou les institutions. Mais ce qui est juste, c'est que cette élection ne portait pas sur cette question, et qu'il nous reste, d'ici à 2012, à bâtir un projet crédible pour proposer une alternance aux Français. 

Charles : Ségolène Royal a prôné des alliances systématiques avec le MoDem. Le jeu d'alliance proposé par Ségolèn Royal est-il donc le bon pour porter la gauche en 2012 à la tête du pays ?   

Vincent Peillon : D'une certaine façon, il y a un faux débat. Notre stratégie est simple : il faut un PS fort, des alliances avec la gauche, et ensuite, ouvrir vers ceux et celles qui ne se reconnaissent pas dans la politique conduite par la droite de Nicolas Sarkozy. C'est le cas de beaucoup de militants et de responsables du MoDem, qui ont d'ailleurs fait leur choix dans beaucoup de collectivités locales, soit au premier tour, soit au second. 

En réalité, la question qui se pose est d'abord posée au MoDem : veut-il être conséquent avec lui-même, donc accepte-t-il de travailler avec la gauche ? 

Adrien_L. : Le PS va-t-il se poser en rassembleur de la gauche, alors qu'il a lui-même tenté de prendre des bastions au PCF ? N'y a-t-il pas une stratégie opportuniste dans tout cela ? 

Vincent Peillon : Dans les élections locales, il y a toujours une grande diversité et, par rapport à la ligne générale, des exceptions. Notre volonté reste la même : clarifier le projet du PS, rassembler la gauche et élargir ensuite. 

dede13 : Comment le PS va-t-il pouvoir transformer son succès électoral municipal en alternative crédible pour l'élection présidentielle ? 

Vincent Peillon : De plusieurs façons. D'abord, il doit trancher – sans se diviser – un certain nombre de débats de fond concernant les problèmes des Français qui ne l'ont pas été suffisamment ces dernières années. 

Ensuite, il doit s'inspirer des expériences et des politiques conduites sur le terrain par ses présidents de région, ses responsables de conseils généraux, ses municipalités, pour formuler un projet qui soit à la fois cohérent, crédible, clair et qui réponde aux défis du présent et de l'avenir. C'est l'enjeu des mois qui viennent. 

Malon : Vous avez engagé un travail de "refondation de la gauche" en publiant des textes du XIX^e siècle... Que nous disent ces auteurs (Leroux, Jaurès, Malon, Bouglé, Fouillée, Bourgeois, Pécaut, etc.) pour aujourd'hui et pour demain ? Pourquoi ceux-là ? et pourquoi maintenant ? 

Vincent Peillon : Le paradoxe, c'est que pour accoucher de l'avenir, il faut souvent se réengendrer, d'une certaine façon, et cela passe par une réécriture de l'histoire. Un nouveau récit. De nouvelles fondations. 

Le renouveau de la gauche française suppose de reprendre contact avec la tradition du socialisme républicain, oubliée à partir de 1905, et qui dépassait déjà certaines des fausses alternatives où nous nous trouvons enfermés : alternative entre l'individu et l'Etat, entre le socialisme et le libéralisme, entre la liberté et l'égalité, entre la nation et l'internationalisme, entre la responsabilité et l'assistance. 

Donc nous avons beaucoup à apprendre des élaborations théoriques de ceux qui ont à la fois établi la République, fait voter les premières lois sociales, construit le mouvement syndical et mutualiste, c'est-à-dire un modèle républicain et social français dont, d'ailleurs, à l'issue de la seconde guerre mondiale, ceux qui, issus de la Résistance, ont mis en place la Sécurité sociale ou la doctrine de l'Etat se sont à nouveau inspirés. C'est un élément essentiel de la refondation, qui suppose de se trouver de nouveaux fondements.

Barni : Comment expliquez-vous l'absence des intellectuels autour du PS ? D'aucuns parlent du "silence des intellectuels"....   

Vincent Peillon : Mon sentiment est inverse : il y a une très grande richesse de la production intellectuelle française, en histoire, en sociologie, en économie, en philosophie, et aussi d'ailleurs dans les sciences exactes. Et beaucoup de ces chercheurs, de ces intellectuels souhaitent à nouveau s'engager, à leur place, sans être instrumentalisés, dans la redéfinition d'une pensée progressiste. 

C'est aux politiques, aujourd'hui, de faire l'effort de les lire, de les rencontrer, de dialoguer avec eux. C'est ce que nous avons commencé à faire avec l'Institut Edgar-Quinet, qui organise des rencontres entre les élus locaux engagés au corps-à-corps dans la mise en œuvre des politiques publiques, et ceux qui produisent des idées. 

C'est d'ailleurs un échange mutuel, un aller-retour, une fécondation réciproque, parce que autant les élus ont besoin de prendre un peu de distance par rapport à leur engagement quotidien, autant les chercheurs ont besoin d'éprouver leurs théories au contact des expériences de terrain. 

C'est la même démarche, à un autre niveau, qui est conduite par Ségolène Royal, qui réunit de nombreux intellectuels pour réfléchir – c'est ce qu'elle appelle le "groupe des vingt" – au projet des socialistes pour demain. 

max : Le problème dans ce pays est la répartition des richesses entre le capital et le travail, on le voit entre les bénéfices des sociétés du CAC 40 et des grandes chaînes de la distribution, où la plupart des salariés sont payés au smic ou sont à temps partiel. Que proposez-vous ? 

Vincent Peillon :  La France, qui comme l'on avait dit autrefois, a une préférence française pour le chômage, semble mettre en œuvre une préférence pour les inégalités. Et celle-ci s'est encore accrue depuis 2002. C'est vrai qu'il y a une inégalité française – mais pas seulement française – entre le capital et le travail, mais il y a aussi d'autres inégalités qu'il ne faut pas sous-estimer : inégalité entre les générations, inégalité entre les territoires, inégalité entre les hommes et les femmes, et il semble bien souvent que l'on pratique une redistribution à l'envers. 

Pour remédier à cela et reprendre le combat pour l'égalité, qui est au cœur du projet de la gauche, il faut jouer sur une multitude de registres : sur le plan international et européen – mécanismes de régulation, harmonisation fiscale, harmonisation sociale, règles de la concurrence –, sur le plan national – réforme fiscale, conférences sur les salaires et le pouvoir d'achat, refonte de l'Etat-providence et investissements dans l'éducation, solidarité des territoires avec péréquation des richesses, etc. 

Cet objectif doit se poursuivre dans toutes les politiques publiques et devrait donner lieu à des indicateurs au fur et à mesure de l'action, qui permettraient d'amplifier les politiques publiques. 

nessundorma : Sur le plan municipal, les voix des socialistes peuvent être multiples. Mais sur le plan national ? Un vrai leader respecté et écouté, c'est pour quand ? 

Vincent Peillon : Nous avons plusieurs sujets à trancher : la question du projet et la question du leader. Les deux doivent marcher ensemble. Ceux qui pensent qu'on peut résoudre la question du projet sans celle du leader nous trompent, c'est ce qui nous est arrivé depuis 2002.

Ceux qui pensent, inversement, que la question du leader se suffit à elle-même, se trompent tout autant. Il faut résoudre cette double question dans le congrès qui se finira au mois de novembre. Il s'ouvrira début juillet et finira en novembre. 

kash15 : Etes-vous intéressé par le poste de premier secrétaire du PS ?

Vincent Peillon : Je plaide depuis plusieurs mois pour que l'on investisse à la tête du Parti socialiste la personne qui est en même temps le leader de la gauche devant l'opinion. Et j'ai cru observer, malgré toutes les qualités que je me prête, que ce n'est pas moi. 

Hicham : Pensez-vous que Ségolène Royal puisse réellement briguer le PS, rénover le PS, absorber l'électorat de Bayrou, et viser l'Elysée en 2012 ?

Vincent Peillon : Elle le doit, donc elle le peut, comme dirait Emmanuel Kant. L'essentiel pour moi est qu'on l'aide dans cette tâche plutôt qu'on multiplie les embûches et les petites phrases. 

oups : Faut-il avancer la date du congrès socialiste ? 

Vincent Peillon : Il n'y aurait rien de pire que de conduire des discussions sur des sujets subalternes qui sont sans effet sur la vie des Français : question de date, question uniquement de statut interne, faux débat sur les alliances. 

Ce congrès doit porter sur le projet qui est le nôtre pour la France et permettre de rassembler une majorité de socialistes d'abord, la gauche ensuite, une majorité de Français enfin, autour d'une dynamique de transformation politique – je suis pour une VI_e République – et sociale crédible et nouvelle. 

C'est notre tâche, il ne sert à rien de se focaliser sur ces histoires de date, et c'est pourquoi j'ai donné, comme Ségolène Royal d'ailleurs, il y a maintenant un mois, mon accord à François Hollande sur le calendrier qu'il a proposé. 

nessundorma : Estimez-vous que le premier secrétaire qui sortira du prochain congrès aura naturellement vocation à être le candidat des socialistes pour la présidentielle de 2012 ? 

Vincent Peillon : Il n'y a pas, en démocratie, de vocation surnaturelle ou naturelle. Il y a un travail à accomplir, et à chaque jour suffit sa peine. 

De toute façon, les socialistes – mais j'espère aussi plus largement la gauche –, à travers un processus de primaires, auront à choisir leur candidat ou leur candidate en 2011. 

Certains font semblant de mêler les deux débats. Je souhaite pour ma part que Ségolène Royal puisse dès le prochain congrès conduire la rénovation du PS avec le plus grand nombre de socialistes rassemblés autour d'elle. 

Mais je sais qu'il n'y a aucune automaticité à ce qu'elle devienne ensuite candidate à nouveau à la présidentielle. Il faut faire ses preuves, il faut mériter ce que sera alors un vote libre et démocratique. 

Pepe : Quelle place pour vous au sein du PS et auprès de Ségolène Royal ? 

Vincent Peillon : La place du militant que j'ai toujours été, qui poursuit depuis 1994, date du dépôt de ma première motion, la volonté de faire avancer les idées dans le parti, dans le pays, et de rassembler mon camp autour d'une exigence de rénovation intellectuelle, morale et politique. 

chris71 : Les bons résultats aux municipales et cantonales ne vous font-ils pas croire que les votes exprimés pour la présidentielle et les législatives étaient plus des votes anti-Royal et non pas anti-PS ? 

Vincent Peillon : Il suffit de regarder la participation aux deux scrutins pour comprendre que cette question n'a d'autre vertu que polémique. Même si la gauche est majoritaire en voix à cette élection intermédiaire, elle a obtenu beaucoup moins de voix que Ségolène Royal à la présidentielle. Il serait absurde de vouloir, dans un sens ou dans l'autre, instrumentaliser ces scrutins pour ou contre Ségolène Royal. 

kitty : Mitterrand a fait l'union de la gauche, vers la gauche, ne faut-il pas penser maintenant à  l'union vers le centre ? 

Vincent Peillon : Mitterrand n'a pas fait que l'union de la gauche, il a été élu en 1988 avec la France unie et une logique d'ouverture. Ce qui est certain, c'est qu'il faut toujours chercher à élargir sa base politique et respecter celles et ceux qui peuvent être vos partenaires.

Les Français, mais la gauche aussi, dans son histoire, aiment et sont attachés au pluralisme des familles politiques et au respect, y compris des minorités. C'est un bon principe que de vouloir s'ouvrir plutôt que de se refermer sur soi. Le repli sur soi, c'est toujours, pour un organisme politique comme pour un organisme vivant, le symptôme d'une nécrose. 

Claude D : Moi, je crois que Martine Aubry s'intéresse plus aux salariés que Ségolène Royal. Et vous, qu'en pensez-vous ?   

Vincent Peillon : J'ai beaucoup d'amitié pour Martine Aubry, mais je ne crois pas qu'il y ait de compétition à faire de ce point de vue entre l'une et l'autre. 

tri : Le PS ne devra-t-il pas mener, dans la perspective des élections européennes, une réflexion sur ses convictions profondes ? 

Vincent Peillon : C'est un sujet essentiel. Nous avons à la fois à réaffirmer notre engagement européen, à créer les conditions pour pouvoir peser au sein de l'Europe, y compris dans notre propre famille politique, et faire valoir un certain nombre de nos exigences en termes d'approfondissement démocratique, de coordination économique, d'harmonisation fiscale et sociale, de développement durable, de respect du service public.

Je pense que si les socialistes français travaillent sur le fond, ils pourront construire une position claire et offensive, largement majoritaire au sein du Parti socialiste, et c'est sans doute un des enjeux qu'il ne faut pas éluder dans le congrès. Pas plus d'ailleurs, car les deux sont liés, que notre rapport à la mondialisation, qui ne peut ni se borner à un simple refus, ni se satisfaire de l'état des choses. 

Zellig : Aujourd'hui, les professeurs des collèges et des lycées sont en grève, pour protester notamment contre la suppression de 11 000 postes. L'éducation nationale est mise à mal par la droite en place. Que diriez-vous à ce jour aux enseignants ? 

Vincent Peillon : On a construit la République française autour de son école, et l'école, dans ses différentes fonctions, d'instruction et d'éducation, est à la fois le ciment de notre communauté nationale et l'anticipation de la société de demain. 

A fortiori dans une économie où la connaissance devient le facteur productif essentiel, nous devons accorder à l'école, à l'enseignement supérieur, à la recherche, l'absolue priorité. Et c'est une faute considérable de ce gouvernement de ne pas le faire. 

Je crois donc qu'il va falloir revenir à une politique qui redonne à l'école la priorité, et restaurer un pacte entre la nation et ses enseignants qui est aujourd'hui, malheureusement, trop abîmé. 

nessundorma : Qu'est-ce qui vous apparaît comme la pomme de discorde la plus sérieuse entre les différents courants du PS : l'Europe ? les alliances ? l'économie mondialisée ? 

Vincent Peillon : Si l'on n'était pas sur des clivages de personnes, des préjugés ou des a priori qui occupent l'essentiel des débats, en tout cas dans la presse, je crois que les vrais désaccords – à vérifier tout de même dans des discussions loyales – tourneraient autour des conséquences que nous tirons de notre place en Europe et de notre rapport à la mondialisation. 

En dehors des jeux tactiques, stratégiques des uns ou des autres, il me semble qu'il y a au Parti socialiste essentiellement deux familles politiques : l'une largement majoritaire, en gros ceux qui ont voté pour Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn à la désignation interne, qui ont une approche plus positive de l'Europe et de la mondialisation ; et l'autre, ceux qui ont voté pour Laurent Fabius, avec Henri Emmanuelli, Marie-Noëlle Lienemann, Jean-Luc Mélenchon, d'anciens amis de Jean Poperen, qui ne partagent pas ce point de vue. 

nAlonzo : Comment expliquer la très faible représentation des minorités visibles sur les listes municipales ? 

Vincent Peillon : Cette représentation est sans doute encore trop faible, mais elle a fortement progressé. 

philippe : Que devrait faire l'Europe face à la crise financière actuelle ? 

Vincent Peillon : Le problème de l'Europe est le problème global de sa politique économique. Sa croissance est trop faible, sa monnaie est trop forte, son inflation est trop importante, il faut jouer là encore sur une multitude de facteurs, à la fois sur le budget, la fiscalité, la politique monétaire, la coordination des politiques économiques. Bref, il y a beaucoup à faire. 

Isaac (Paris) : Je suis membre de votre courant, le Nouveau Parti socialiste (NPS). Sommes-nous amenés à disparaître ? Si oui, comment allons-nous nous organiser ? 

Vincent Peillon : Surtout pas disparaître. Le travail qui a été le nôtre a été fécond, et je constate d'ailleurs que beaucoup de nos exigences, de nos propositions sont aujourd'hui reprises par une grande majorité des militants et des responsables. Nous avons malheureusement souffert de trop de divisions internes. Il faut reprendre notre démarche, et nous trouverons ensemble l'occasion d'être utiles à nos valeurs comme à notre famille politique dans les mois qui viennent. 

Merci beaucoup à tous, et au plaisir de pouvoir continuer ce dialogue de vive voix autrement !

Chat modéré par Constance Baudry